Sinopse: A fiscalização da ANPD, a proteção de crianças e adolescentes e o uso da inteligência artificial exigem dos órgãos estaduais uma gestão de dados capaz de proteger direitos, fundamentar decisões administrativas e demonstrar o cumprimento da legislação.

A proteção de dados pessoais ocupa um espaço cada vez mais relevante na gestão pública. O Mapa de Temas Prioritários da Autoridade Nacional de Proteção de Dados (ANPD) para o biênio 2026–2027 aponta quatro áreas de atenção:

• os direitos dos titulares;
• a proteção de crianças e adolescentes no ambiente digital;
• o tratamento de dados pelo Poder Público; e
• o uso da inteligência artificial e de tecnologias emergentes.

Esses temas têm implicações diretas para a Administração Pública estadual. Além de cumprir a Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD), os órgãos precisam conciliar a proteção dos cidadãos com as suas competências legais, a transparência administrativa, a continuidade dos serviços e a responsabilidade pelo uso dos recursos públicos.

Nesse cenário, a publicação de políticas e normas internas, embora necessária, não resolve todos os problemas. A Administração precisa demonstrar como as regras são aplicadas no cotidiano, quem responde por cada atividade e quais controles existem para evitar irregularidades. Essa comprovação depende de processos bem definidos, registros confiáveis e responsabilidades distribuídas de acordo com as atribuições de cada área. Algumas prioridades merecem atenção dos gestores estaduais:

• o atendimento aos direitos dos titulares;
• a proteção de crianças e adolescentes; e
• a governança da inteligência artificial.

O tratamento de dados pelo Poder Público deve ser considerado em todas elas, pois envolve questões jurídicas, administrativas e tecnológicas que não podem ser resolvidas isoladamente.

1. Direitos dos titulares: atendimento organizado e responsabilidades definidas

Os artigos 18 e 19 da LGPD estabelecem direitos dos titulares e regras para o atendimento de determinadas solicitações. Na Administração Pública estadual, o cumprimento dessas obrigações pode ser trabalhoso. As informações estão distribuídas entre sistemas legados, bases de dados independentes e diferentes unidades administrativas. Em alguns casos, o atendimento também depende de informações mantidas por outros órgãos ou mesmo empresas contratadas.

Por esse motivo, um endereço eletrônico ou um canal de atendimento, por si só, não garante o cumprimento da lei. O órgão precisa de um procedimento que permita registrar cada solicitação, identificar os dados envolvidos, encaminhar a demanda às unidades responsáveis e acompanhar os prazos até a conclusão.

O encarregado pelo tratamento de dados pessoais ou os pontos focais dos órgãos tem papel importante nessa articulação, especialmente na orientação das unidades e no acompanhamento das medidas necessárias. Sua atuação, contudo, não substitui as responsabilidades das áreas que coletam, utilizam, armazenam ou compartilham as informações. A participação da tecnologia da informação, da segurança da informação, das áreas finalísticas e da assessoria jurídica também deve ocorrer conforme a natureza de cada demanda.

Os próprios registros de atendimento podem servir como evidência de conformidade. Datas de recebimento e resposta, encaminhamentos, justificativas e comunicações com os titulares permitem verificar se os procedimentos foram observados e identificar eventuais falhas. Indicadores como o percentual de solicitações atendidas no prazo, o tempo médio de resposta e o volume de demandas pendentes ajudam a avaliar os resultados e a localizar pontos de atraso. O desafio está em assegurar que qualquer cidadão consiga exercer seus direitos por meio de um processo institucional confiável, mesmo quando as informações estão distribuídas entre diferentes unidades e sistemas.

2. Crianças e adolescentes: proteção incorporada aos serviços digitais

Serviços estaduais de educação, saúde, assistência social, segurança pública e inclusão podem tratar dados pessoais de crianças e adolescentes em diferentes etapas do atendimento. A proteção desses dados exige atenção às características dos titulares, às finalidades do tratamento e às consequências de eventual exposição ou utilização inadequada das informações.

O artigo 14 da LGPD determina que o tratamento de dados pessoais de crianças e adolescentes observe seu melhor interesse. A Lei nº 15.211/2025, conhecida como ECA Digital, também estabelece medidas de proteção de crianças e adolescentes no ambiente digital. A aplicação dessas regras deve considerar as características de cada serviço e as disposições legais pertinentes.

Na Administração Pública, a análise não pode se limitar à existência de uma autorização dos responsáveis. CAbe a verificação da competência legal do órgão, a finalidade do tratamento, a base legal aplicável e as exigências específicas de proteção dos menores. O consentimento dos pais ou responsáveis legais não é uma exigência exigível para todas as operações, pois sua necessidade depende das circunstâncias e do enquadramento jurídico de cada caso.

A proteção precisa fazer parte do planejamento dos serviços, desde a concepção de uma nova solução até a revisão de plataformas já utilizadas. A coleta deve se restringir aos dados necessários para a finalidade prevista. Os acessos precisam ser compatíveis com as atribuições dos usuários, e os compartilhamentos devem ter justificativa e controles adequados.

Os contratos com fornecedores de tecnologia merecem atenção especial. Plataformas educacionais, aplicativos, sistemas de atendimento e serviços terceirizados podem envolver diferentes agentes no tratamento das informações. O órgão precisa conhecer as responsabilidades de cada parte, as condições de acesso aos dados, as medidas de segurança e os procedimentos previstos para incidentes.

A documentação dessas decisões permite demonstrar como os riscos foram avaliados e quais medidas foram adotadas. Registros das bases legais, avaliações de risco, controles de acesso e justificativas para o compartilhamento devem acompanhar a gestão do serviço.

A proteção de crianças e adolescentes, portanto, não deve ficar restrita a avisos de privacidade ou documentos contratuais. Ela precisa orientar as decisões administrativas e técnicas que determinam como os serviços públicos digitais funcionam.

3. Inteligência artificial: controle sobre o uso de dados e as decisões automatizadas

A inteligência artificial oferece oportunidades para melhorar a análise de informações, reduzir tarefas repetitivas e ampliar a capacidade de atendimento dos órgãos públicos. Ao mesmo tempo, seu uso pode gerar problemas relacionados à discriminação, à falta de transparência, à utilização inadequada de dados pessoais e à dificuldade de contestar decisões que afetem os cidadãos.

O risco aumenta quando essas ferramentas influenciam a concessão de benefícios, a definição de prioridades de atendimento, as atividades de fiscalização ou outras decisões com consequências relevantes para as pessoas. Nessas situações, a Administração pública precisa compreender como a tecnologia é utilizada, quais informações alimentam os sistemas e quais efeitos podem decorrer de seus resultados.

A LGPD oferece referências importantes para esse controle. O artigo 11 disciplina o tratamento de dados pessoais sensíveis. O artigo 20 trata do direito de solicitar a revisão de decisões tomadas unicamente com base em tratamento automatizado de dados pessoais que afetem os interesses dos titulares. O artigo 38 permite que a ANPD determine a elaboração de relatório de impacto à proteção de dados pessoais.

A adoção de inteligência artificial pelos órgãos estaduais deve ser acompanhada de regras claras sobre finalidade, responsabilidade, acesso às informações e supervisão. Também é necessário manter registros que permitam compreender as decisões relevantes, avaliar os resultados e apurar eventuais falhas.

Um inventário das aplicações de inteligência artificial utilizadas pela instituição pode organizar esse trabalho. O levantamento deve identificar as ferramentas em uso, as áreas responsáveis, os dados tratados, as finalidades e os possíveis impactos sobre os cidadãos. Com essas informações, o órgão consegue estabelecer prioridades, avaliar riscos e definir os controles necessários para cada aplicação.

A avaliação de impacto antes da implantação também pode ajudar a prevenir problemas, principalmente nos sistemas com maior potencial de afetar direitos. Essa medida deve ser adotada conforme o risco e o enquadramento jurídico da operação, sem pressupor que toda aplicação de inteligência artificial esteja automaticamente sujeita à elaboração de relatório de impacto.

Outro ponto de atenção está no uso cotidiano de ferramentas de inteligência artificial generativa pelos servidores. O envio de documentos administrativos, dados pessoais ou informações protegidas por sigilo a plataformas externas pode criar riscos que nem sempre são percebidos pelo usuário. Orientações internas, critérios de uso e medidas técnicas de proteção precisam considerar essa realidade.

A governança da inteligência artificial não depende apenas da escolha de ferramentas seguras. Ela exige que a instituição conheça as aplicações utilizadas, estabeleça limites para seu uso e mantenha condições de verificar os resultados e responder por suas decisões.

Da conformidade à capacidade de demonstrar resultados

As três prioridades apresentam um desafio comum, que é fazer com que a proteção de dados seja parte efetiva da gestão pública, em vez de permanecer restrita a normas e documentos institucionais. Essa mudança exige a participação da alta administração, da Comissão de Proteção de dados ou , em sua ausência, do encarregado pelo tratamento de dados pessoais, das áreas de tecnologia e segurança da informação, das unidades finalísticas, da assessoria jurídica, da gestão contratual e do controle interno. Cada área deve contribuir dentro de suas competências, com responsabilidades definidas e mecanismos de articulação que evitem lacunas na execução dos controles.

Um diagnóstico institucional pode identificar o que já está funcionando e quais medidas ainda precisam ser adotadas. O levantamento deve abranger processos administrativos, sistemas próprios, soluções contratadas, serviços em nuvem e compartilhamentos de dados com outras instituições. A partir desse quadro, será possível estabelecer prioridades, designar responsáveis, definir prazos e acompanhar a execução das medidas corretivas.

A quantidade de políticas publicadas não é suficiente para avaliar a maturidade de uma instituição. O aspecto mais relevante é a capacidade de demonstrar que os procedimentos funcionam, que os riscos são tratados de maneira adequada e que as decisões administrativas respeitam os direitos dos cidadãos.

A preparação pdeve partir dessa perspectiva. A proteção de dados pessoais precisa integrar a governança, a gestão de riscos e o planejamento dos serviços estaduais. Com responsabilidades bem distribuídas, controles verificáveis e registros consistentes, para que a Administração Pública esteja mais preparada para responder às exigências legais e de fiscalização, além de fortalecer a confiança da sociedade nos serviços que presta.

Rogério Souza é um Expert na plataforma Criminal Player, especializado em investigação digital, OSINT (Inteligência de Fontes Abertas) e investigação defensiva para advogados criminalistas. 

Seus principais conteúdos e atuações incluem:

• Aulas sobre Investigação Digital: Aborda a recuperação de dados, análise de metadados (usando ferramentas como GeoSetter e ExifTool) e esteganografia para extração de informações forenses em imagens e documentos. 

• OSINT no Processo Penal: Discute o uso de fontes abertas para localização de indivíduos e análise de dados, em colaboração com o advogado Alexandre Morais da Rosa, focando nas vulnerabilidades da internet e implicações legais. 

• Participação em Podcast: Foi entrevistado no Criminal Player Podcast #319, junto com Eduardo Moura e Alexandre Morais da Rosa, discutindo a importância da prova digital na defesa criminal e técnicas de contranarração. 

• Perfil Profissional: Descrito como autodidata com experiência em monitoramento de redes sociais, análise de vínculos na internet e varredura em ambientes computacionais, atuando como suporte na produção de provas para a advocacia criminal. 

Acesse o APP

https://criminalplayer.com.br/rogerio-souza/

Natália Küster Gabardo¹

Resumo A rápida expansão da Inteligência Artificial (IA) em 2026 transformou a tecnologia de uma ferramenta de automação em uma parceira ativa nos processos decisórios humanos. Paralelamente, essa evolução ampliou a superfície de ataque digital, intensificando dilemas éticos e riscos de cibersegurança. Este artigo analisa o impacto dos vazamentos de dados no Brasil, a fragilidade gerada pela “Shadow IA”, os perigos das redes abertas e o novo papel estratégico do Chief Information Security Officer (CISO) diante de regulamentações rigorosas. A metodologia baseia-se em análise documental e estudos de caso contemporâneos. Conclui-se que a resiliência organizacional depende da integração indissociável entre tecnologia robusta, ética aplicada e governança estratégica.

Palavras-chave: Cibersegurança; Ética na IA; Shadow IA; LGPD; Resiliência Corporativa.

1.  Introdução

No cenário tecnológico de 2026, a Inteligência Artificial (IA) permeia serviços, governança pública e interações sociais, deixando de ser uma promessa futurista para se integrar à tomada de decisão humana (MALTEMPI, 2026). Contudo, a eficácia técnica não pode ser dissociada da responsabilidade ética, uma vez que a expansão dessas capacidades intensificou preocupações sobre transparência e proteção de direitos fundamentais (BARAVALLE et al., 2025).

O Brasil registrou em 2025 um impacto financeiro médio de R$ 7,19 milhões por vazamento de dados, uma alta de 6,5% que pressiona as organizações a encararem a segurança não como custo, mas como pilar de continuidade de negócios (SINDPD, 2026). Este artigo sustenta que a resiliência corporativa — a

capacidade de antecipar, absorver e se recuperar de incidentes — só se concretiza quando tecnologia, ética e governança operam como um sistema integrado, não como silos isolados.

2.  Dilemas Éticos e a “Caixa Preta” da IA

O uso de IA em processos críticos, como concessão de crédito ou seleção de pessoal, levanta o desafio central da explicabilidade. Sistemas que operam como “caixas pretas” — cujas decisões não podem ser compreendidas nem pelos próprios engenheiros que os construíram — geram insegurança jurídica e social quando as conclusões automatizadas carecem de justificativas compreensíveis para os afetados (MALTEMPI, 2026). Sem explicabilidade, não há como contestar uma decisão algorítmica, o que fere diretamente princípios do devido processo legal e da transparência administrativa.

Um dos reflexos mais perigosos dessa opacidade são os vieses algorítmicos. Sistemas treinados em dados históricos que refletem desigualdades estruturais — de raça, gênero ou classe — tendem a reproduzir e até amplificar essas discriminações em escala massiva (MALTEMPI, 2026). Uma IA de recrutamento treinada com currículos majoritariamente masculinos, por exemplo, pode “aprender” que homens são candidatos preferíveis, perpetuando a exclusão. O problema não está no algoritmo em si, mas nos dados que o alimentam — e na ausência de curadoria ética sobre esses dados.

A esse cenário soma-se o paradoxo da autoria: quando uma máquina participa ativamente da criação intelectual — redigindo textos, compondo música ou gerando imagens — os conceitos tradicionais de autoria e responsabilidade são desafiados (MALTEMPI, 2026). Quem responde por um conteúdo danoso gerado por IA? O desenvolvedor? O usuário? A própria máquina? A indefinição jurídica nesse campo cria zonas de impunidade que a regulamentação ainda não alcançou.

Por fim, a desinformação potencializada por IA representa uma ameaça direta à estabilidade democrática. O avanço dos deepfakes — vídeos e áudios sintéticos praticamente indistinguíveis da realidade — exige regulamentações urgentes sobre rotulagem obrigatória de conteúdo sintético e criminalização de seu uso malicioso (MALTEMPI, 2026). Sem essas barreiras, a confiança pública em registros audiovisuais, antes considerados provas robustas, se erosiona por completo.

3.  Shadow IA: A Fragilidade da Governança Invisível

Se os dilemas éticos representam o desafio visível da IA, a Shadow IA opera nas sombras — e é precisamente aí que reside seu perigo. Caracterizada pelo uso de ferramentas de inteligência artificial por funcionários sem autorização formal da TI, a Shadow IA cresce na mesma proporção que a popularização de ferramentas como ChatGPT, Copilot e assistentes de código (SINDPD, 2026).

O problema é alarmante em escala. Conforme Peck (2026), o Relatório da IBM aponta que 97% das empresas atingidas por violações em IA não possuíam mecanismos de controle de privilégios. Isso significa que, na prática, qualquer funcionário pode alimentar um modelo de IA com dados corporativos sensíveis — planilhas de clientes, códigos-fonte, estratégias de negócio — sem que a organização sequer tome conhecimento. Esses incidentes ocorrem frequentemente via aplicativos, APIs ou plugins de terceiros que se conectam diretamente aos sistemas internos, criando canais de vazamento invisíveis aos controles tradicionais de segurança (PECK, 2026).

A gravidade da Shadow IA não está apenas no risco de vazamento, mas na impossibilidade de gerenciar o que não se enxerga. Sem mapeamento de dados e trilhas de auditoria que capturem o uso não autorizado de IA, a gestão de riscos corporativos opera cega (SINDPD, 2026). Construir resiliência contra a Shadow IA exige, portanto, três camadas de defesa: visibilidade (descobrir onde e como a IA está sendo usada), controle (estabelecer políticas de uso aceitável e privilégios mínimos) e educação (conscientizar os funcionários sobre os riscos antes que a proibição simples se mostre ineficaz).

4.  Ameaças Contemporâneas e o Fator Humano

Por mais sofisticadas que sejam as defesas tecnológicas, o comportamento do usuário permanece como o elo mais frágil — e mais explorado — da cadeia de segurança (PECK, 2026). De nada adianta investir em firewalls de última geração se um colaborador, distraído ou desinformado, entrega suas credenciais a um golpista. A resiliência organizacional, portanto, começa pelo fator humano.

4.1  Phishing e Engenharia Social

O phishing é uma técnica de má-fé que explora a confiança ou o medo do usuário para obter dados sensíveis (CERT.br, 2012). O que era um e-mail mal escrito com promessas de prêmios evoluiu para campanhas altamente personalizadas, alimentadas por IA, que replicam com precisão a linguagem e o estilo de comunicação de colegas e fornecedores. Em 2026, novas variantes utilizam códigos de dispositivos habilitados por IA para explorar fluxos de autenticação como o OAuth, sequestrando sessões legítimas sem que o usuário perceba (MINUTO DA SEGURANÇA, 2026).

4.2  Redes Wi-Fi Abertas

Se o phishing explora a confiança, as redes Wi-Fi abertas exploram a conveniência. Conexões públicas em aeroportos, cafeterias e hotéis são vulneráveis a ataques de interceptação (sniffing) e redes falsas (evil twin), nas quais o atacante cria um ponto de acesso idêntico ao legítimo e captura todos os dados transmitidos sem criptografia (NIC.br, 2026). Oneda et al. (2025) alertam que esses pontos de acesso facilitam a distribuição de malware e o roubo de credenciais em escala.

A recomendação técnica central é o uso de VPN (Rede Virtual Privada) para criptografar todo o tráfego entre o dispositivo e o destino, tornando inútil a interceptação. Aliada a isso, a adoção obrigatória de MFA (Autenticação de Múltiplos Fatores) garante que mesmo credenciais roubadas não sejam suficientes para acessar sistemas críticos (G1, 2026). Essas duas medidas, embora simples, formam uma barreira robusta contra a maioria dos ataques que exploram o fator humano.

5.  Impacto Econômico e Cenário Regulatório

A conjugação de ameaças éticas, Shadow IA e vulnerabilidade humana produz um impacto financeiro crescente. O setor de Saúde no Brasil lidera os prejuízos por vazamentos, com custos superiores a R$ 11 milhões por ocorrência (GABARDO, 2026).

Estudo de caso: Instituto ISAC. Um dos episódios mais emblemáticos de 2026 foi o ataque de ransomware ao Instituto ISAC, que comprometeu dados sensíveis de 500 mil pacientes, incluindo informações médicas, CPFs e prontuários. O caso ganhou contornos ainda mais graves com a investigação da ANPD, que apurou falhas não apenas na proteção dos dados, mas também na comunicação aos titulares — obrigação prevista no art. 48 da LGPD (CONVERGÊNCIA DIGITAL, 2026). As lições do caso ISAC são claras: a resiliência não se mede apenas pela capacidade de evitar o ataque, mas pela preparação para responder quando ele ocorre — e isso inclui planos de comunicação de incidentes, notificação ágil aos afetados e evidências técnicas de que as medidas de segurança eram adequadas antes da violação.

No âmbito regulatório, a Resolução CMN nº 5.274 estabeleceu um novo patamar de rigor para o setor financeiro, exigindo mecanismos expressos de detecção de intrusão e monitoramento da deep e dark web (PECK, 2026). A conformidade agora exige evidências técnicas robustas — resultados de testes de intrusão, varreduras de vulnerabilidades periódicas e trilhas de auditoria contínuas (PECK, 2026). O que antes era “recomendável” tornou-se mandatório, e as organizações que não se adequarem enfrentarão não apenas multas regulatórias, mas exclusão de cadeias de suprimento que passam a exigir comprovação de maturidade cibernética como critério de contratação.

6.  Liderança e Estratégias de Resiliência

Diante desse cenário, o papel do CISO evoluiu de técnico para estrategista central na mitigação de riscos digitais (NEUBER, 2025). Não basta mais configurar firewalls e gerenciar patches — o CISO de 2026 precisa traduzir riscos técnicos em linguagem de negócio, defender orçamentos de segurança perante conselhos administrativos e integrar a cibersegurança à estratégia corporativa.

CISOs proativos que utilizam frameworks consolidados como NIST CSF, CIS Controls ou ISO/IEC 27001 conseguem reduzir em 25% as perdas financeiras e em 30% o tempo de resposta a incidentes (NEUBER, 2025). Esses números não são acidentais: frameworks maduros fornecem processos testados para detecção, resposta e recuperação, eliminando o improviso que custa caro durante uma crise.

Lições do caso CrowdStrike (2024). Embora não tenha sido um ataque cibernético, a falha massiva que paralisou 8,5 milhões de PCs Windows em 2024 oferece uma lição valiosa sobre resiliência: a dependência excessiva de um único fornecedor de segurança é, em si mesma, um risco estratégico (IBSEC, 2024). O incidente — causado por uma atualização defeituosa sem controle de qualidade adequado — demonstrou que mesmo empresas tecnicamente robustas podem falhar, e que planos de redundância e validação de atualizações em ambiente controlado são tão críticos quanto as defesas contra ameaças externas.

A construção da imunidade digital passa por uma mudança de mentalidade: em vez de negociar resgates, as empresas devem priorizar o disaster recovery e tratar o ransomware como um risco estratégico vital, com planos testados periodicamente (MINUTO DA SEGURANÇA, 2026). A pergunta que todo conselho administrativo deveria fazer não é “estamos protegidos?”, mas “se formos atacados hoje, quanto tempo levaremos para voltar a operar?”.

7.  Conclusão

A análise do cenário de 2026 revela que cibersegurança e ética na IA não são mais temas periféricos ou responsabilidade exclusiva dos departamentos de TI — são imperativos de sobrevivência organizacional. A transparência e a explicabilidade das decisões automatizadas tornaram-se critérios de aceitação social superiores ao desempenho isolado dos sistemas. Uma IA que aprova crédito com 99% de acerto, mas é incapaz de explicar por que negou um empréstimo a um cliente qualificado, é um passivo jurídico e reputacional, não um ativo tecnológico.

Para as empresas brasileiras, a maturidade cibernética exige uma mudança cultural profunda: a segurança precisa sair do departamento de TI e ocupar a sala do conselho. Isso significa orçamento adequado, liderança qualificada (CISOs com assento estratégico), evidências técnicas auditáveis e, acima de tudo, educação contínua do fator humano — porque o elo mais fraco também pode ser o mais fortalecido quando bem treinado.

A resiliência corporativa em 2026 não se define pela ausência de incidentes — nenhuma organização está imune — mas pela capacidade de responder, aprender e se adaptar após cada violação. As empresas que entenderem isso não apenas sobreviverão aos próximos ataques; sairão delas mais fortes.

Referências Bibliográficas

BARAVALLE, Adriana et al. Ethical Dilemmas for Cybersecurity and the Impact of

Artificial Intelligence. Anais do Simpósio Brasileiro de Cibersegurança (SBSeg), 2025.

CERT.br. Cartilha de Segurança para Internet. Versão 4.0. São Paulo: CGI.br, 2012.

CONVERGÊNCIA DIGITAL. Ataque cibernético vaza dados de 500 mil pacientes e ANPD investiga infrações graves à LGPD, 2026.

GABARDO, Natália Küster. Resiliência e Proteção de Dados no Cenário Digital. Segurança da Informação, 2026.

IBSEC. Desvendando o problema recente com a atualização do software CrowdStrike, 2024.

MALTEMPI, Clark. Inteligência Artificial e Ética: Desafios e Perspectivas para 2026, 2026.

MINUTO DA SEGURANÇA. Por que pagar o resgate se tornou um risco jurídico, 2026.

NEUBER, Diego. Liderança de CISOs sob pressão: tomada de decisão estratégica em ambientes modernos de cibersegurança. Revista Tópicos, 2025.

NIC.br. Fascículo Redes. Cartilha de Segurança para Internet. São Paulo: CGI.br, 2026.

ONEDA, A. R. et al. Os perigos de redes Wi-Fi abertas. Seminário de Iniciação Científica (SIEPE), Editora Unoesc, 2025.

PECK, Patricia. Novas regras para a segurança digital em 2026. Febraban Tech, 2026.

ROHR, Altieres. Usar VPN em Wi-Fi público no celular deixa a conexão mais segura?. G1 – Globo, 2026.

SINDPD. Brasil registra custo recorde por vazamentos de dados em 2025, 2026.

SOCIEDADE BRASILEIRA DE COMPUTAÇÃO. Código de Ética e Conduta

Profissional da SBC. Resolução nº 02, 2024.

Engenharia de Software, Universidade do Contestado, Curitibanos, Santa Catarina, Brasil, natalia.gabardo@aluno.unc.br

A atualização crítica da Oracle de julho de 2026 chamou a atenção da comunidade de segurança não apenas pelo número recorde de 1.449 correções, mas pelo que esse volume representa: a Inteligência Artificial está mudando a forma como vulnerabilidades são descobertas. Ao mesmo tempo em que fortalece a defesa, ela também cria novos desafios para as equipes de segurança, que precisam decidir rapidamente quais riscos tratar primeiro.

Durante muitos anos, a gestão de vulnerabilidades era vista como um processo relativamente previsível. Os fabricantes publicavam seus boletins de segurança, as equipes avaliavam o impacto, planejavam uma janela de manutenção e aplicavam as correções conforme a criticidade dos ativos.

Todavia, esse modelo está mudando. Em julho de 2026, o Critical Patch Update (CPU) da Oracle trouxe absurdos 1.449 novos patches distribuídos por centenas de produtos, incluindo Oracle Database, Fusion Middleware, E-Business Suite e diversos componentes de infraestrutura. O volume impressiona, mas o verdadeiro recado está por trás desses números: a descoberta de vulnerabilidades está entrando em uma nova era impulsionada pela Inteligência Artificial.

Para quem atua como CISO, gestor de risco ou analista de cibersegurança, essa mudança merece atenção. A IA deixou de ser apenas uma ferramenta para responder incidentes ou auxiliar na análise de logs. Hoje ela já participa da identificação automática de falhas de programação, revisa grandes volumes de código e ajuda pesquisadores a localizar vulnerabilidades que poderiam permanecer invisíveis durante anos. Trabalhos acadêmicos recentes e iniciativas como o DARPA AI Cyber Challenge demonstram que agentes inteligentes já conseguem apoiar a descoberta e validação de vulnerabilidades em escala cada vez maior.

Esse avanço poderia representar uma excelente notícia para quem desenvolve software, mas existe outro lado dessa história, pois quando um fornecedor publica milhares de correções simultaneamente, ele também divulga, de forma indireta, informações suficientes para que pesquisadores, e também criminosos, iniciem processos de engenharia reversa dos patches. Com apoio de IA, esse trabalho tende a ser muito mais rápido do que no passado. Além disso, indica falhas no desenvolvimento das soluções, o que gera questionamentos se os grandes desenvolvedores realmente aplicam as melhores práticas de desenvolvimento seguro e Secure by Desing.

A janela de exposição (window of exposure) surge enquanto a organização ainda está avaliando impactos, negociando períodos de manutenção ou aguardando homologações. Durante isso,  atacantes podem utilizar ferramentas automatizadas para comparar versões corrigidas e identificar exatamente qual vulnerabilidade foi eliminada. Em muitos casos, isso acelera a criação de exploits conhecidos como “1-day”, desenvolvidos logo após a publicação oficial do patch. O problema, portanto, já não é apenas descobrir vulnerabilidades, mas também o quanto conseguiremos decidir sobre quais delas realmente colocam o negócio em risco e priorizar a implementação de suas correções.

No cenário descrito, onde centenas ou milhares de correções são divulgadas simultaneamente, tentar aplicar tudo imediatamente deixa de ser uma estratégia realista. Surge um fenômeno conhecido entre equipes de segurança como patch fatigue, ou fadiga de patches: excesso de demandas, filas crescentes, recursos limitados e dificuldade para estabelecer prioridades. A pergunta deixa de ser:

“Quantos patches precisamos instalar?”

E passa a ser:

“Quais patches reduzem o maior risco para a organização?”

Essa mudança exige uma gestão muito mais orientada por inteligência do que por volume. Uma priorização madura considera diversos fatores simultaneamente:

• o ativo está exposto à Internet?
• existe exploração ativa conhecida?
• há vulnerabilidades catalogadas pela CISA como exploradas em ambiente real?
• o impacto para o negócio é elevado?
• existe exploração pública ou PoC disponível?
• qual a facilidade de exploração indicada pelo CVSS e por outras métricas contextuais.

Nenhuma dessas perguntas pode ser respondida apenas olhando a pontuação CVSS. Nesse momento entram em cena, o uso de Threat Intelligence, ASM e inventário de ativos, pois a gestão contínua de exposição passa a fazer parte da análise e solução.

Outro ponto importante é compreender que a IA democratiza capacidades. Se ela permite que fabricantes encontrem vulnerabilidades mais rapidamente, também reduz barreiras para pesquisadores independentes e, infelizmente, para agentes maliciosos. A comunidade de segurança já discute esse novo equilíbrio, observando que ferramentas baseadas em LLMs podem acelerar tanto a identificação quanto a correção de falhas, enquanto também aumentam o volume de análises e pesquisas sobre vulnerabilidades recém-divulgadas.

Ao chegar neste ponto da análise, podemos afirmar que o tratado não significa que a Inteligência Artificial seja um problema. Naverdade, muito pelo contrário, ela tende a se tornar um dos principais aliados dos programas modernos de Vulnerability Management. Apenas como exemplo, a IA possibilita termos modelos capazes de correlacionar CVEs, inventários, inteligência de ameaças, exposição externa e criticidade dos ativos, que poderão auxiliar equipes a decidir, em minutos, aquilo que hoje leva dias ou semanas para ser analisado manualmente.

Talvez essa seja a principal lição deixada pelo Oracle CPU de julho de 2026. O recorde de 1.449 patches não representa necessariamente que o software esteja menos seguro. Pode significar exatamente o contrário, que estamos entrando em uma fase em que as vulnerabilidades serão descobertas em uma velocidade sem precedentes graças à automação e à Inteligência Artificial. O verdadeiro diferencial competitivo não será a capacidade de instalar milhares de correções, mas de identificar rapidamente quais delas representam risco real para o negócio e agir antes que adversários façam o mesmo.

No entanto, cabe sempre reforçar que a segurança cibernética continuará sendo uma disputa entre velocidade, inteligência e capacidade de adaptação.

Infere-se, portanto, que o cenário da cibersegurança está passando por uma transformação significativa. A Inteligência Artificial deixou de ser uma promessa e passou a integrar o ciclo completo da gestão de vulnerabilidades, desde a identificação de falhas até a priorização das correções. Essa evolução amplia a capacidade de defesa das organizações, mas também acelera a atuação de agentes maliciosos que utilizam as mesmas tecnologias para reduzir o tempo entre a divulgação de uma vulnerabilidade e sua exploração.

Nesse contexto, a maturidade de um programa de segurança não será medida apenas pela quantidade de patches aplicados, mas pela capacidade de combinar inteligência de ameaças, conhecimento do ambiente, automação e gestão de riscos para tomar decisões rápidas e assertivas.

Mais do que acompanhar a evolução tecnológica, CISOs e analistas precisam desenvolver processos que permitam transformar informação em ação. A Inteligência Artificial deve ser encarada como um multiplicador de capacidades humanas, potencializando a experiência, o pensamento crítico e a capacidade de tomada de decisão.

A velocidade com que vulnerabilidades são descobertas continuará aumentando. O diferencial das organizações resilientes será sua capacidade de correlacionar inteligência, contexto e automação para reduzir a janela de exposição e responder aos riscos de forma eficiente.

Fiquem seguros e utilizem a Inteligência Artificial para evoluir suas técnicas de defesa. A tecnologia continuará evoluindo, e as organizações que aprenderem a utilizá-la de forma estratégica estarão mais preparadas para enfrentar os desafios da segurança cibernética.

As referências abaixo serviram como base técnica e conceitual para a elaboração deste artigo e são recomendadas para aprofundamento do tema.

Oracle Corporation. Critical Patch Update Advisory – July 2026. Disponível em: https://www.oracle.com/security-alerts/cpujul2026.html

Oracle Corporation. Oracle Security Alerts. Disponível em: https://www.oracle.com/security-alerts/

Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA). Known Exploited Vulnerabilities (KEV) Catalog. Disponível em: https://www.cisa.gov/known-exploited-vulnerabilities-catalog

DARPA AI Cyber Challenge (AIxCC). Competição sobre Inteligência Artificial aplicada à descoberta e correção automatizada de vulnerabilidades. Disponível em: https://aicyberchallenge.com/semifinal-competition/

The Hacker News. Google’s AI Tool Big Sleep Finds Zero-Day Vulnerability in SQLite. Disponível em: https://thehackernews.com/2024/11/googles-ai-tool-big-sleep-finds-zero.html

CSO Online. Oracle’s July Update Fixes Ten Critical Vulnerabilities in Fusion Middleware. Disponível em: https://www.csoonline.com/article/4200184/oracles-july-update-fixes-ten-10-0-vulnerabilities-in-fusion-middleware.html

GitHub Security Advisories. Base pública de avisos de segurança e vulnerabilidades. Disponível em: https://github.com/advisories

National Vulnerability Database (NVD) – NIST. Base oficial de vulnerabilidades e métricas CVSS. Disponível em: https://nvd.nist.gov/

FIRST – Forum of Incident Response and Security Teams. Common Vulnerability Scoring System (CVSS). Disponível em: https://www.first.org/cvss/

Nota: As análises e reflexões apresentadas neste artigo foram elaboradas a partir de informações públicas disponíveis nas referências acima e representam uma interpretação técnica do autor sobre as tendências relacionadas à gestão de vulnerabilidades, Inteligência Artificial aplicada à cibersegurança e gerenciamento de riscos.

00A Gen (NASDAQ: GEN) publicou seu Relatório de Ameaças do primeiro semestre de 2026 para ajudar as pessoas a entender quais ciberameaças estão emergindo e quais riscos estão moldando a vida digital hoje. Um ponto em comum permeia todo o relatório: cibercriminosos estão se movendo para mais perto das partes confiáveis da vida digital. Eles não estão apenas enviando links maliciosos ou distribuindo malwares, mas também explorando o contexto, sessões, fluxos de trabalho, marcas, sistemas de atualização, plataformas de publicidade e autoridade delegada.

 A confiança se tornou a nova superfície de ataque

A descoberta central do Relatório de Ameaças é uma mudança em como os ataques funcionam. As ameaças mais eficazes na primeira metade de 2026 não dependeram de explorações técnicas ou engano óbvio, elas tiveram sucesso porque eram difíceis de distinguir da vida digital normal. Golpes chegaram através de uma plataforma de reserva de hotel, referenciando uma reserva real. Contas de WhatsApp foram comprometidas não através de uma violação de senha, mas ao enganar usuários para aprovarem o navegador de um cibercriminoso como um dispositivo vinculado. A fraude se moveu através de contas financeiras reais e verificadas porque as pessoas por trás daquelas contas tinham sido recrutadas através das redes sociais com ofertas de dinheiro rápido. E agentes de IA, operando com permissões que o usuário já tinha concedido, foram parados antes de executarem um shell reverso (técnica de invasão que dá o controle remoto do sistema ao cibercriminoso).

“Os ataques mais eficazes no primeiro semestre de 2026 não pareciam ataques”, afirma Vita Santrucek, Diretor de Tecnologia e Desenvolvimento na Gen. “Eles chegaram por meio de plataformas de reservas, conversas familiares em aplicativos de mensagens, canais de atualização de software e fluxos de trabalho de agentes de IA — todos ambientes nos quais as pessoas já confiam. À medida que os cibercriminosos se misturam às experiências digitais do dia a dia, a proteção precisa estar cada vez mais próxima dos momentos em que essa confiança é conquistada, explorada ou quebrada”.

 Entre golpes, violações de identidade e de privacidade, o padrão é o mesmo: o ataque se moveu para dentro de sistemas confiáveis antes que o perigo se tornasse visível.

Destaques do Relatório de Ameaças

 A telemetria da Gen do primeiro semestre de 2026 mostra a atividade de tendências nas principais áreas de ameaças ao longo dos últimos seis meses.

As principais descobertas incluem:

• 114,2 milhões de ataques de golpes de e-shop bloqueados, aumento de 109% – destacando o risco crescente de lojas online falsas visando compradores.
• Um aumento de 387% em golpes de personificação de governo – mostrando que criminosos estão crescentemente explorando a confiança em instituições públicas para roubar dinheiro e informações.
• Um aumento de mais de 454% nos golpes de personificação de familiares, enquanto uma atividade separada, chamada “GhostPairing”, mostrou como o recurso de dispositivo vinculado do WhatsApp pode ser explorado para obter acesso persistente a uma conta e permitir que pessoas se passem por familiares.
• 20,3 milhões de ataques de golpes de suporte técnico bloqueados – refletindo tentativas contínuas de enganar pessoas para darem a golpistas acesso remoto a seus dispositivos ou informações financeiras.
• Mais de 304 milhões de impressões de anúncios de golpes identificadas através da União Europeia e do Reino Unido em menos de um mês, evidenciando o quão facilmente anúncios fraudulentos podem alcançar as pessoas.
• Aproximadamente 1,9 bilhão de tentativas de rastreamento bloqueadas durante o primeiro semestre de 2026 – demonstrando a escala do rastreamento online que pode corroer a privacidade do consumidor.
• Os alertas de notificação de violação de dados do Norton e do LifeLock com fontes de origem atribuídas aumentaram 628,1%, chegando a 3,3 milhões. No total, mais de 10 milhões de notificações de violação de dados foram enviadas, comprovando que as informações pessoais de um número cada vez maior de pessoas estão sendo expostas em vazamentos de dados.
• Aumento de 734% nos alertas de atividade de contas bancárias — mais uma evidência da rápida exploração financeira que acontece após uma violação.
• 1 milhão de ataques de web skimming bloqueados, aumento de 212% – mostrando como criminosos continuaram a visar fluxos de checkout onde usuários já esperam inserir detalhes de pagamento.
• Mais de 15,7 milhões de registros violados contendo endereços de e-mail identificados, dando a cibercriminosos mais oportunidades para visar consumidores com phishing, golpes e tentativas de tomada de conta.

 As principais descobertas no Brasil incluem diversas categorias de golpes que registraram aumento no primeiro semestre de 2026, entre elas:

• Golpes relacionados a apostas (+755%)

• Golpes financeiros genéricos (+261%)

• Golpes de suporte técnico (+93%)

• Golpes de lojas online falsas (e-shop scams) (+62%)

• Golpes de relacionamento (+24%)

• Phishing (+20%)

• A atividade de ransomware aumentou 43%

• A atividade de exploits aumentou 31%

• A atividade de droppers aumentou 23%

• A atividade de infostealers: web skimming (+176%), ladrões de senhas (password stealers) (+16%) e ameaças do tipo banker (+10%).

• O relatório também identificou uma tendência específica no Brasil: PDFs falsos de pagamento que imitavam marcas de comércio eletrônico e instituições bancárias foram utilizados para atingir o ecossistema de pagamentos via boleto.

O relatório também identifica a IA agêntica como uma fronteira de segurança emergente. À medida que os sistemas de IA ganham a capacidade de navegar, instalar softwares, acessar arquivos, conectar-se a serviços e agir em nome dos usuários, os cibercriminosos visam cada vez mais as permissões e a confiança em que esses sistemas se baseiam. A telemetria inicial do Sage, a plataforma de segurança agêntica da Gen por trás de recursos como o AI Agent Protection da Norton e Avast, revelou que os comportamentos de risco mais comuns de agentes de IA envolveram:

1. Tentar executar comandos de sistema perigosos.
2. Tentar abrir um canal de comando remoto, o que poderia permitir que um invasor controlasse o sistema.
3. Baixar e executar códigos da internet.
4. Ler arquivos de credenciais sem autorização.
5. Tentar criar um acesso remoto persistente, como adicionar uma chave SSH confiável.
6. Tentar anular as instruções do agente.

O Relatório completo de Ameaças do primeiro semestre de 2026 da Gen está disponível (em inglês) em: https://www.gendigital.com/blog/insights/reports/threat-report-h1-2026.

Sinopse: O surgimento de malwares desenvolvidos com apoio de inteligência artificial marca uma ruptura no modelo tradicional de defesa cibernética. Casos como o VoidLink e a geração automatizada de zero-days revelam um cenário em que ataques aprendem, se adaptam e escalam em velocidade inédita. O caso requer análise urgente das implicações na governança dessa mudança e os caminhos que organizações públicas e privadas precisam adotar para se manterem resilientes.

A inteligência artificial deixou de ser apenas um recurso de produtividade ou apoio à análise. Em 2025, ela passou a ocupar um papel central na cadeia ofensiva, alterando significamente a forma como ameaças são concebidas, distribuídas e mantidas ativas. Esse movimento representa um ponto de inflexão perigoso, pois o ataque cibernético está se tornando mais autônomo, adaptativo e menos previsível, desafiando pressupostos históricos da segurança da informação e cibernética.

O surgimento do malware VoidLink ilustra com clareza essa transição. Diferente de famílias tradicionais, baseadas em código relativamente estático, o VoidLink opera como um framework cloud-first, capaz de identificar se está sendo executado em ambientes Linux, contêineres Docker ou orquestradores, como Kubernetes. A partir dessa identificação, ele ajusta seu comportamento, seus módulos e até sua lógica. Essa capacidade de adaptação, impulsionada por código gerado ou refinado por IA, reduz drasticamente a eficácia de mecanismos clássicos de detecção baseados em assinaturas e indicadores fixos de comprometimento.

O modelo citado inaugura uma nova lógica operacional para os cibercriminosos, em vez de desenvolver manualmente múltiplas variantes de malware, a atual capacidade de automação, passa a gerar mutações contínuas, dificultando a criação de padrões confiáveis de detecção. O resultado é uma persistência prolongada com esforço humano mínimo, algo particularmente crítico em ambientes de nuvem e infraestrutura compartilhada, cada vez mais presentes tanto no setor privado quanto na administração pública.

Paralelamente, estudos recentes demonstram que modelos avançados de linguagem já são capazes de identificar falhas inéditas em componentes amplamente utilizados, como o interpretador QuickJS, e gerar exploits funcionais para vulnerabilidades ainda não catalogadas. A geração automática de zero-days representa um salto qualitativo na capacidade ofensiva. Não se trata apenas de acelerar a exploração de falhas conhecidas, mas de industrializar a descoberta e o uso de vulnerabilidades antes mesmo que a comunidade defensiva tenha consciência de sua existência.

Esse fenômeno indica que a IA alcançou um nível de compreensão semântica de baixo nível suficiente para navegar por estruturas complexas de software, contornar proteções modernas e explorar superfícies de ataque de forma sistemática. Para gestores de risco, isso significa que o tempo entre a introdução de uma vulnerabilidade e sua exploração ativa tende a se aproximar de zero.

No submundo digital, essa evolução já se materializa em modelos de negócio estruturados. A chamada AI-Malware-as-a-Service transforma capacidades avançadas em serviços comercializáveis, reduzindo a barreira de entrada para grupos menos sofisticados. Somam-se a isso iniciativas de Jailbreak-as-a-Service, nas quais fornecedores especializados mantêm e vendem prompts capazes de contornar salvaguardas de grandes modelos comerciais. O efeito prático é a transformação de ferramentas legítimas em fábricas de armas digitais sob demanda.

Diante desse cenário, torna-se evidente que a defesa cibernética precisa abandonar a dependência excessiva de controles estáticos. Ferramentas que operam exclusivamente com base em regras fixas e assinaturas não conseguem acompanhar ameaças que se reconfiguram continuamente. A tendência observada em fontes abertas e relatórios estratégicos aponta para uma migração consistente em direção à detecção baseada em comportamento e à análise contextual.

Soluções que incorporam análise comportamental de usuários, entidades e cargas de trabalho ganham relevância por sua capacidade de identificar desvios sutis em padrões operacionais, mesmo quando o código malicioso nunca foi visto antes. Em vez de perguntar “este artefato é conhecido?”, a defesa passa a questionar “este comportamento faz sentido neste contexto?”. Essa mudança de paradigma é particularmente relevante em ambientes críticos e altamente regulados.

Outra tendência clara é a consolidação de plataformas integradas de detecção e resposta, capazes de correlacionar sinais provenientes de endpoints, identidade, rede e nuvem. Essa abordagem reduz a fragmentação operacional e aumenta a velocidade de resposta, fator decisivo em um cenário em que ataques evoluem em tempo quase real. A automação defensiva deixa de ser um diferencial e passa a ser uma exigência mínima para manter a resiliência operacional.

O modelo de Zero Trust também se reforça como pilar estratégico. Em um ambiente onde a presença de malware avançado não pode ser descartada, assumir que nenhum usuário, dispositivo ou serviço é confiável por padrão reduz significativamente o impacto de movimentos laterais e escaladas de privilégio. Para organizações públicas, essa abordagem é especialmente relevante na proteção de infraestruturas críticas e serviços essenciais à sociedade.

No plano institucional, cresce a importância da governança e da coordenação. A defesa contra ameaças baseadas em IA não é apenas um desafio técnico, mas organizacional e regulatório. Entes públicos e privados precisam alinhar políticas de segurança, gestão de risco, proteção de dados e governança de IA, criando estruturas capazes de responder de forma coordenada a incidentes complexos e sistêmicos.

Para o setor público, esse desafio se amplia pela necessidade de cooperação interinstitucional e pela proteção de cadeias de suprimento digitais. A segurança cibernética passa a ser tratada como elemento de soberania e continuidade do Estado, exigindo investimentos em inteligência, capacitação e resposta integrada. No setor privado, a pressão se manifesta na forma de impacto financeiro, reputacional e regulatório, tornando a resiliência cibernética um tema de conselho de administração.

O caso VoidLink, nesse contexto, não deve ser visto apenas como mais um malware sofisticado. Ele funciona como um protótipo de uma nova era da guerra cibernética, na qual ataques são concebidos para aprender, se adaptar e escalar de forma autônoma. Ignorar esse sinal seria repetir erros históricos de subestimar mudanças estruturais na natureza das ameaças.

Conhecimento sobre o cenário presente e suas evoluções prováveis permite aos envolvidos na segurança cibernética definir as estratégias de defesa do futuro.

Neste ano, o Brasil sofreu mais de 315 bilhões de tentativas de ataque cibernético apenas no primeiro semestre — número que representa cerca de 84% de todo o tráfego malicioso registrado na América Latina no período, de acordo com um levantamento da Fortinet divulgado em agosto passado. Com adversários fazendo uso crescente de IA para conduzir campanhas de phishing, ataques DDoS e exploração de vulnerabilidades em ambientes híbridos e multicloud, líderes de segurança corporativa se veem diante de uma encruzilhada: manter o SOC (Security Operations Center) da forma como está ou apostar em novas tecnologias e formas de trabalho que respondam à nova realidade.

Grupos criminosos adotam táticas avançadas e combinam técnicas de Advanced Persistent Threat (APT) com ferramentas de IA para driblar as defesas tradicionais. Golpes que envolvem deepfakes ou phishing automatizado por IA tornam cada vez mais difícil distinguir o legítimo do malicioso. Ao mesmo tempo, a superfície de ataque das organizações se expandiu dramaticamente. Com ambientes de TI híbridos e multicloud, centenas de novos serviços e integrações são adicionados constantemente aos ecossistemas corporativos, abrindo brechas que muitas vezes são difíceis de monitorar.

O problema é que grande parte dos SOCs atuais foi concebida para um contexto em que as ameaças eram baseadas em assinatura e o volume de eventos era controlável. Hoje, porém, a multiplicação de fontes de telemetria, tais como endpoints, nuvens, APIs, identidades, dispositivos IoT e aplicações SaaS, faz com que o volume de logs cresça de forma exponencial.

Não se trata apenas de mais dados, mas de dados de naturezas distintas, com diferentes formatos, níveis de granularidade e relevância operacional. Ferramentas modernas de detecção e monitoramento, como EDRs, XDRs e soluções de observabilidade, coletam informações em tempo real e geram fluxos contínuos de telemetria que precisam ser correlacionados com ameaças conhecidas e comportamentos anômalos. Sem uma arquitetura de dados e automação adequadas, esse ecossistema torna-se difícil de orquestrar – e o SOC passa a lidar menos com ruído e mais com complexidade analítica. O desafio, portanto, deixou de ser filtrar falsos positivos e passou a ser transformar grandes volumes de logs em inteligência acionável com velocidade e contexto.

E, quando os adversários passam a empregar IA para criar malwares praticamente indetectáveis, um SOC calcado apenas em esforço humano não consegue escalar na mesma proporção do risco. O resultado é um descompasso perigoso entre a capacidade defensiva e a velocidade com que as ameaças modernas atuam, evidenciando que manter o status quo não é mais sustentável.

Uma das principais transformações em curso é a adoção do modelo de SOC as a Service, que redefine a forma como as empresas estruturam sua defesa cibernética. Diferente do modelo híbrido ou totalmente interno, o SOCaaS oferece monitoramento, detecção e resposta a incidentes 24×7 por meio de uma plataforma escalável e baseada em nuvem, administrada por especialistas em cibersegurança.

Esse formato elimina a necessidade de manter infraestrutura local pesada e reduz o tempo de implantação, ao mesmo tempo em que garante acesso contínuo a tecnologias e analistas altamente especializados.

Ao integrar telemetria proveniente de múltiplas camadas, o SOC as a Service consolida os eventos em um único datalake de análise, aplicando correlação e contextualização automatizadas com apoio de SOAR e machine learning. Assim, os alertas deixam de ser tratados de forma isolada e passam a compor narrativas completas de ataque, permitindo uma visão tática e antecipada das ameaças.

Essa automação nativa reduz drasticamente o tempo médio de detecção (MTTD) e o tempo médio de resposta (MTTR), pontos críticos para conter ataques modernos que podem se propagar em minutos.

Outro benefício do modelo é a atualização contínua da inteligência de ameaças. Fornecedores de SOCaaS normalmente operam com bases globais de threat intelligence, alimentadas por fontes de ciberinteligência regionais e internacionais.

Essa atualização constante amplia a visibilidade sobre novas campanhas maliciosas, técnicas de exploração e indicadores de comprometimento (IoCs), garantindo que o ambiente corporativo permaneça protegido mesmo diante de vetores inéditos. Ao mesmo tempo, as plataformas de SOCaaS modernas integram recursos de análise comportamental (UEBA) e aprendizado contínuo, permitindo identificar padrões anômalos e prevenir movimentos laterais antes que evoluam para incidentes graves.

Mais do que uma modernização tecnológica, a adoção de modelos de SOC as a Service representa um novo paradigma de defesa cibernética. O CISO que ainda vê o SOC apenas como um centro de monitoramento precisa agora encará-lo como um núcleo de inteligência e antecipação, sustentado por automação, correlação de dados e aprendizado de máquina.

Tokens e senhas já não são os métodos favoritos para acessar dispositivos ou contas pessoais. Dando lugar às impressões digitais, reconhecimento facial e até à análise da voz, os sistemas biométricos representam a nova fronteira na autenticação de transações.

Mais de 4,2 bilhões de dispositivos móveis já utilizam algum tipo de biometria ativa, segundo a Juniper Research, e a previsão é que, até o final de 2026, 57% de todas as transações digitais globais serão validadas por esses métodos. No Brasil, a adesão à tecnologia também já é uma realidade palpável. Uma pesquisa da Accenture mostra que 73% dos consumidores brasileiros se sentem mais seguros usando biometria do que os tradicionais códigos numéricos em aplicativos bancários e carteiras digitais.

E, infelizmente, isso também atrai a atenção dos criminosos cibernéticos. “Com o avanço das tecnologias biométricas, especialmente o reconhecimento facial, empresas e governos vêm reforçando sistemas de segurança com identificações automáticas de indivíduos. No entanto, esse movimento é acompanhado pelo cibercrime na busca por técnicas sofisticadas, alimentadas por Inteligência Artificial, capazes de burlar os sistemas de autenticação”, explica Anchises Moraes, Head de Threat Intelligencena Apura Cyber Intelligence S.A.

Segundo o especialista em cibersegurança, criminosos utilizam desde impressoras de alta resolução até softwares para falsificar características biométricas, desafiando a proteção tecnológica de aplicativos bancários, serviços públicos e plataformas financeiras.

Esses ataques podem ser classificados em cinco níveis de complexidade. O nível 1 utiliza fotos digitais de alta resolução, vídeos em HD e até máscaras de papel, enquanto o nível 2 se baseia em bonecos realistas e máscaras 3D de látex ou silicone. Já no nível 3, os fraudadores recorrem a artefatos ultra-realistas e cabeças de cera. O nível 4 envolve a alteração de mapas faciais 3D para enganar os servidores de autenticação quanto à “prova de vida”. O estágio mais avançado, nível 5, inclui a injeção digital de imagens e vídeos diretamente nos dispositivos, ou mesmo o uso de deepfakes altamente convincentes, levando sistemas a aceitar a fraude como se fosse atividade orgânica do usuário legítimo.

Fraudes com deepfake e uso de identidades digitais sintéticas têm crescido no Brasil. Relatórios, como o da Deloitte publicado pelo portal Infochannel, apontam que o prejuízo econômico com fraudes movidas por inteligência artificial pode chegar a R$ 4,5 bilhões até final de 2025. Crescimentos de mais de 800% no uso de deepfakes já foram observados.

Na China, um caso emblemático escancarou o potencial destrutivo desses golpes. Um empregado de uma estatal foi induzido a transferir US$ 622 mil (cerca de R$ 3,1 milhões) após conversar por vídeo com quem acreditava ser seu próprio CEO. O fraudador usou deepfake em tempo real para replicar a imagem e voz da liderança da empresa, produzindo uma situação de extrema urgência para forçar as transferências. O golpe usou vídeos públicos do executivo para criar o avatar, e golpes similares vêm sendo relatados desde então.

Anchises esclarece, portanto, que as empresas de cibersegurança têm apostado em múltiplas camadas de proteção para mitigar essas ameaças. Uma das principais estratégias é a adoção de sistemas multimodais: combina-se dados de vídeo, áudio, sensores de temperatura, profundidade e análise comportamental, dificultando a ação dos golpistas. Sistemas avançados também integram detecção de deepfakes em tempo real e biometria comportamental, que monitora detalhes como velocidade de digitação, pressão sobre o touchscreen e até a forma como o dispositivo é manuseado.

Outras táticas envolvem técnicas de desafio e resposta  dinâmico, com desafios imprevisíveis gerados por IA (como pedir para piscar apenas um olho ou falar informações contextuais não planejadas), e a junção de provas de vida (“liveness”) passivas com ativas – mixando análises automáticas de vídeo com interações em tempo real. Ademais, cresce o monitoramento sistemático de vazamentos: equipes especializadas vasculham a dark web e bases de dados abertas em busca de imagens e perfis reciclados em novas tentativas de fraude. Apesar da sofisticação dos ataques, a resposta das empresas também evolui, demonstrando que a guerra pela identidade digital está apenas começando.

“Por isso se faz fundamental o trabalho desenvolvido pela Apura em conjunto com outras empresas de cibersegurança, ao monitorar as redes em busca de possíveis ameaças e, quando, infelizmente, um ataque for bem-sucedido, avaliar minuciosamente todos os fatores envolvidos para desenvolver e aprimorar ainda mais as táticas defensivas contra cibercriminosos que querem explorar as vulnerabilidades do uso de biometrias”, finaliza o especialista da Apura Cyber Intelligence.

Sobre a Apura Cyber Intelligence, acesse: https://apura.com.br

https://www.identy.io/pt-br/fraudes-causadas-por-ia-podem-causar-prejuizos-economicos-de-cerca-de-r-45-bilhoes-ao-brasil-em-2025