A major upgrade to the Python-based NodeStealer malware, transforming the Facebook-focused infostealer into a broader spyware platform capable of logging keystrokes, monitoring clipboard data, capturing screenshots, and harvesting extensive Facebook profile information. The newly observed variant, identified in August 2026, also expands browser and local data theft, using a split Telegram command-and-control (C2) design to […]

The post NodeStealer Spyware Adds Keylogging, Screenshot Capture and Facebook Data Theft appeared first on GBHackers Security | #1 Globally Trusted Cyber Security News Platform.

Google transitions Gemini Notebook to a dynamic quota system based on computational load, introducing a strict 5-hour rolling limit for users.

Related Posts:

• OpenClaw Unleashes Massive Update
• AI Crawlers Burden git.kernel.org With Millions of Requests
• Judge Blocks Pentagon Anthropic Blacklist

The post Gemini Notebook Adopts Dynamic Quota System appeared first on Daily CyberSecurity.

Meta will pay up to $18B and cap teen Facebook and Instagram use at two hours daily after nearly all US states sued over child safety.

Meta will pay up to $18 billion over the next decade and impose real usage limits on teenagers using Facebook and Instagram, settling claims that the company deliberately designed its platforms to addict children. The deal ended a federal trial mid-stream, right as Instagram head Adam Mosseri had begun testifying and Mark Zuckerberg was expected to take the stand next.

The timing made sense given the huge potential penalties. Four states, California, Colorado, Kentucky, and New Jersey, were seeking up to $200 billion in damages. Before the trial, Meta said they could demand as much as $1.4 trillion. Against those figures, the $18 billion settlement looks relatively small, although it still equals about three to four months of Meta’s profits.

The most important part of the deal is what Meta agreed to change. Teenagers will be limited to two hours a day on Facebook and Instagram. Meta will also block access between midnight and 6 a.m. unless a parent gives permission, and it will turn off most push notifications during school hours.

“The focus of this case was to protect our kids,” Colorado Attorney General Phil Weiser said in a statement reported by Reuters. “The relief we are getting in this settlement is very meaningful and well beyond what any court has ordered or is likely to order.””

What the settlement leaves unchanged matters too. Meta does not have to stop using personalized recommendations or targeted ads for teenagers. It also does not have to remove specific types of content that researchers have linked to negative effects, such as posts that can make users feel worse about their bodies. A two-hour limit is still a meaningful restriction, but Meta can continue trying to maximize engagement during those two hours.

The deal also creates an interesting financial incentive. Of the roughly $16.7 billion going to 47 states, Washington D.C., Puerto Rico and other territories, about $12.7 billion is guaranteed. The remaining $5 billion depends on whether Snapchat, TikTok and YouTube introduce similar protections for teenagers. This gives Meta a financial reason to push its competitors to adopt the same rules, which is why the company reportedly plans to use newspaper ads to encourage TikTok and YouTube to follow suit.

Separately, Wednesday’s settlement also resolved lingering state privacy claims tied to the Cambridge Analytica scandal, with Meta agreeing to pay $459 million on top of everything else. That’s an old wound getting stitched up alongside a much newer one, in the same afternoon.

Not every state joined the settlement. New Mexico stayed out after winning a $567 million public nuisance ruling against Meta earlier this month, on top of a separate $375 million jury verdict. Attorney General Raul Torrez said the settlement didn’t include some changes his case had pushed for, including stronger protection against adults targeting children and a ban on sexualized AI chatbot interactions with minors. Still, he called the deal a step forward.

Florida rejected the settlement altogether. Attorney General James Uthmeier said the payouts amount to “peanuts” compared with the harm caused and said Florida would take Meta to trial instead.

Legal experts already see the settlement as a possible model for future cases. Northwestern law professor James Speta said Meta and other tech companies faced growing pressure to change anyway, from Congress, state lawmakers and the public. That makes the settlement more than a single case: it could set a standard that courts and regulators use when judging other platforms.

Thousands of similar lawsuits from individuals, school districts and municipalities are still moving through courts across the U.S. If those cases follow the same pattern, we haven’t seen the last of these headlines.

“Today, we are announcing an agreement with a bipartisan group of 52 attorneys general across US states, territories, and the District of Columbia, building on our longstanding efforts to empower parents and support teens.” reads the statement published by Meta.

“Over the years, we have consistently partnered with parents and experts — listening, learning, and building. That’s why we launched Teen Accounts in 2024, to bring automatic protections to teens, and more control for parents.”

The agreement aims to push YouTube, TikTok and other platforms to adopt similar protections for teenagers.

“While this is an important step, the fact is that teens move fluidly between dozens of apps a day. All platforms should empower parents and support teens by putting the same measures in place, because we know that when teens are restricted on one app, they simply move to another.” concludes Meta. “For meaningful progress to happen, we urge TikTok and YouTube to join us and state attorneys general in adopting this new standard, to ensure teens use social media in a healthy and responsible way.”

Follow me on Twitter: @securityaffairs and Facebook and Mastodon

Pierluigi Paganini

(SecurityAffairs – hacking, Facebook)

💬 Fale com a RDS

Meta must pay $567 million and change Facebook and Instagram protections for minors under a New Mexico court order it plans to appeal.

The post Meta Ordered to Pay $567M and Overhaul Teen Safety on Facebook, Instagram appeared first on TechRepublic.

Meta is under renewed scrutiny after researchers found thousands of AI "nudify" ads on Facebook and Instagram, raising questions about the company's advertising enforcement.

The post Meta Faces Scrutiny After Report Finds Thousands of AI Nudify Ads on Facebook, Instagram appeared first on TechRepublic.

Meta is introducing a free Facebook badge that uses video selfies to verify human-run accounts, but questions remain about privacy and trust.

The post Meta Launches Free Facebook Verification Badge for Personal Accounts appeared first on TechRepublic.

An app has appeared in India that lets anyone with a smartphone stop a passing e-rickshaw dead in its tracks - no login, no passwords, no permissions needed. Meanwhile, Geoff - swimming in money and Lamborghinis, as all published authors are - has been on the receiving end of a slew of AI-generated scam pitches from fake book marketing experts. Rather than ignore them, he's been playing them at their own game... All this and more in this episode of the "Smashing Security" podcast with cybersecurity expert and keynote speaker Graham Cluley, and special guest Geoff White.

As gigantes da tecnologia estão apostando mais uma vez nos óculos inteligentes. A ideia há muito tempo fascina escritores de ficção científica e seus maiores entusiastas: os habitantes do Vale do Silício. Muitos ainda se lembram do Google Glass, a primeira tentativa concreta de criar um dispositivo desse tipo, lançada em 2012. O projeto acabou entrando para a história como um dos poucos grandes fracassos do Google.

Após o fracasso retumbante do Google, outras gigantes da tecnologia, como Meta, Apple e Microsoft, deixaram de lado a ideia de óculos elegantes e leves para concentrar seus esforços em headsets de realidade virtual mais robustos. Um dos principais motivos para essa mudança foi que a tecnologia disponível na década de 2010 ainda não era suficientemente avançada para oferecer recursos de alto desempenho e uma boa autonomia de bateria em um par de óculos compacto.

Desde então, muita coisa mudou. Agora, as gigantes da tecnologia deram uma guinada e voltaram a investir em óculos inteligentes para uso cotidiano. Em junho deste ano, por exemplo, a Snap (empresa por trás do Snapchat) lançou uma nova versão de seus óculos, chamada SPECS. Há rumores de que a Apple também poderá apresentar sua própria versão dessa tecnologia ainda este ano.

Por enquanto, porém, a parceria entre a Ray-Ban e a Meta é a líder incontestável do mercado. Em 2025, as empresas lançaram seus óculos inteligentes mais avançados, vendendo mais de 7 milhões de unidades somente naquele ano.

No entanto, desde o início de 2026, os óculos Ray-Ban Meta vêm sendo alvo de uma série de polêmicas negativas. Todas giram em torno de um recurso que permitiria à câmera dos óculos reconhecer rostos em seu campo de visão. Quando ativado, o sistema notificaria o usuário sempre que identificasse uma pessoa.

O que são exatamente os óculos Ray-Ban Meta?

A Ray-Ban e a Meta uniram forças pela primeira vez em 2020. Na época, esses óculos elegantes e de alta tecnologia foram concebidos como um complemento para o Metaverso, o ambicioso projeto de realidade virtual de Mark Zuckerberg. No fim das contas, porém, os óculos sobreviveram ao projeto para o qual foram criados. Mas não vamos jogar mais sal na ferida de Zuckerberg. Em 2021, Ray-Ban e Meta lançaram sua primeira colaboração: os Ray-Ban Stories. Dois anos depois, a nova geração chegou ao mercado com um nome mais simples: Ray-Ban Meta. Em 2025, o próprio Mark Zuckerberg apresentou os Ray-Ban Meta Gen 2, equipados com inteligência artificial. É essa versão que vamos analisar.

Diferentemente dos primeiros Ray-Ban Meta, a geração Gen 2 foi posicionada como um dispositivo voltado para atividades físicas e para o uso cotidiano. Inicialmente, as empresas ofereceram dois modelos de armação, Wayfarer e Headliner, disponíveis em várias cores. As lentes estão disponíveis nas versões transparentes, escuras (para óculos de sol) ou fotocromáticas. Também era possível adquirir lentes de grau mediante pagamento adicional.

Posteriormente, a Meta ampliou a linha com novas opções de armação, incluindo os Oakley Meta HSTN e Oakley Meta Vanguard (a Oakley é outra marca de óculos pertencente à EssilorLuxottica, a mesma empresa controladora da Ray-Ban). Independentemente do modelo da armação, todos esses dispositivos reúnem o mesmo conjunto de funcionalidades principais:

• Captura de fotos e vídeos em primeira pessoa
• Reprodução de músicas, podcasts e outros conteúdos de áudio
• Realização de chamadas telefônicas
• Envio e recebimento de mensagens usando comandos de voz
• Tradução de fala em tempo real, com suporte a diversos idiomas
• Conversão de fala em texto
• Leitura em voz alta de notificações e mensagens
• Criação de notas de voz e lembretes
• Transmissão de vídeo em primeira pessoa durante chamadas de vídeo do WhatsApp e do Messenger
• Navegação em mapas com orientações por voz
• Respostas a perguntas do usuário sobre o ambiente ao redor e os objetos em seu campo de visão

Os óculos inteligentes da Meta funcionam por meio de vários componentes integrados. Em primeiro lugar, contam com uma câmera capaz de capturar fotos e gravar vídeos exatamente a partir da linha de visão do usuário. Em segundo lugar, as hastes abrigam alto-falantes abertos (open-ear). Eles permitem ouvir músicas, receber orientações de navegação, atender chamadas e escutar as respostas da Meta AI sem bloquear os sons ao redor com fones intra-auriculares, uma vantagem discutível para quem valoriza a privacidade do áudio.

Por fim, os óculos possuem vários microfones integrados, utilizados para chamadas telefônicas, reconhecimento de comandos de voz e interação com o assistente de inteligência artificial. O que a maioria dos óculos inteligentes da Meta não possui, entretanto, é uma tela. Apenas o modelo mais caro e avançado da linha, o Meta Ray-Ban Display, conta com um visor integrado.

Todas as fotos e vídeos capturados pela câmera dos óculos, bem como as configurações do dispositivo, são armazenados no aplicativo complementar Meta AI, que sincroniza os óculos com um smartphone. É justamente a combinação entre câmera, microfones, alto-falantes e o aplicativo Meta AI que permite ao dispositivo analisar o ambiente ao redor e responder, em tempo real, às solicitações do usuário.

Em comparação com dispositivos como o Apple Vision Pro, os dispositivos da Meta são relativamente acessíveis, custando cerca de US$ 400 a US$ 500. Além disso, a empresa lançou recentemente uma nova linha sob sua própria marca, chamada Meta Glasses, com preço inicial de US$ 299. Com preços nessa faixa, a possibilidade de esses dispositivos se tornarem populares em larga escala deixou de ser ficção científica.

É justamente por isso que os relatos sobre o recurso NameTag são ainda mais alarmantes. Segundo jornalistas e pesquisadores, essa funcionalidade foi projetada para reconhecer pessoas que entram no campo de visão da câmera dos óculos. Vamos entender melhor como isso funciona.

NameTag: o recurso que “não existe”

Informações vazadas de documentos internos da Meta sobre o desenvolvimento de um recurso de reconhecimento facial para os óculos inteligentes da empresa vieram a público, por uma coincidência sinistra, na sexta-feira, 13 de fevereiro de 2026. Os documentos revelam que o recurso, chamado internamente de NameTag, utilizaria o assistente de inteligência artificial integrado da Meta para identificar pessoas capturadas pelo campo de visão da câmera dos óculos e fornecer ao proprietário do dispositivo informações sobre elas.

De acordo com o vazamento, a Meta avaliou duas formas de operar o NameTag. A primeira permitiria reconhecer apenas pessoas que já fazem parte dos contatos existentes do usuário nos serviços da Meta. A segunda seria muito mais abrangente, possibilitando identificar qualquer pessoa com um perfil público nas plataformas sociais da empresa: Instagram, Facebook e, potencialmente, WhatsApp e Messenger.

Se tudo isso causa arrepios, não se preocupe. A gigante da tecnologia, conhecida por seu compromisso “supostamente inabalável” com a privacidade dos usuários, foi rápida em divulgar uma declaração tranquilizadora:

“Nossos concorrentes oferecem esse tipo de produto com reconhecimento facial; nós não oferecemos. Se algum dia lançarmos um recurso desse tipo, adotaremos uma abordagem muito cuidadosa antes de disponibilizá-lo ao público”.

A prova dessa abordagem supostamente cuidadosa surgiu apenas alguns meses depois. Em junho de 2026, a Wired informou que a Meta havia incorporado discretamente a tecnologia de reconhecimento facial dos seus óculos inteligentes ao aplicativo Meta AI. Segundo os jornalistas, o código foi sendo inserido aos poucos no software ao longo de vários meses, a partir de janeiro de 2026.

Como funciona o recurso que supostamente não existe

Quando a reportagem investigativa foi publicada, o NameTag ainda não estava disponível para os usuários. No entanto, de acordo com a Wired, o código necessário para fazê-lo funcionar já estava presente no aplicativo complementar Meta AI, utilizado pelos proprietários dos óculos inteligentes da empresa e instalado em mais de 50 milhões de smartphones.

O NameTag utiliza três modelos de inteligência artificial para realizar essa tarefa.

• O primeiro detecta rostos no campo de visão da câmera.
• O segundo isola e recorta esses rostos.
• O terceiro converte esses rostos em impressões biométricas únicas.

Segundo a Wired, os três modelos já haviam sido baixados dos servidores da Meta e estavam armazenados nos dispositivos dos usuários. Após o lançamento oficial do recurso, o aplicativo utilizaria essa impressão biométrica para compará-la com um banco de dados de impressões semelhantes armazenado no smartphone do proprietário dos óculos.

Além disso, os jornalistas afirmam que esse banco de dados já estava configurado para buscar atualizações em tempo real da Meta. É plausível imaginar que esse banco de dados pudesse ser criado a partir de perfis públicos nas plataformas da Meta, incluindo fotos que os próprios usuários enviam ao Instagram e ao Facebook. Por enquanto, porém, isso é apenas uma hipótese. Como o recurso oficialmente “não existe”, a Meta não explicou publicamente como esses perfis seriam criados.

Quando uma correspondência fosse encontrada, o sistema notificaria o usuário de que uma pessoa havia sido identificada. No entanto, a tecnologia não simplesmente ignoraria os rostos que não conseguisse identificar. Essas imagens seriam automaticamente recortadas, indexadas e armazenadas em uma pasta separada chamada “Pending” (“Pendente”).

Alguns elementos da interface do aplicativo Meta AI, relacionados ao NameTag, foram implementados e ficaram acessíveis aos usuários na atualização de maio de 2026. Nessa versão, o recurso recebeu o nome muito mais brando de “Connections” (“Conexões”). Segundo sua descrição, ele foi criado para ajudar os usuários a “lembrar das pessoas que encontraram”.

É evidente essa tecnologia é um prato cheio para perseguidores, golpistas, pessoas mal-intencionadas e interessados em desenterrar informações comprometedoras sobre desconhecidos. Bastaria um simples olhar para revelar a identidade digital de alguém e todos os dados associados a ela.

As implicações para a privacidade são ainda mais amplas. A possibilidade de permanecer anônimo entre desconhecidos sempre foi considerada algo natural. Tecnologias como o NameTag nos aproximam de uma realidade de vitrine permanente, na qual o rosto se torna um identificador universal e qualquer encontro casual pode desencadear uma verificação instantânea de antecedentes digitais.

Dar acesso em massa a esse tipo de tecnologia é exatamente o tipo de ideia genial que se esperaria desses tech bros que ainda não conseguem fazer ninguém conversar com eles em um bar. Felizmente, a revelação da existência do NameTag e a reação negativa da opinião pública fizeram com que o código responsável pelo recurso desaparecesse da versão mais recente do aplicativo. Pelo menos, por enquanto.

O recurso desapareceu, mas as perguntas continuam

No dia seguinte à publicação da reportagem da Wired, a Meta lançou uma nova versão do aplicativo, removendo praticamente todo o código relacionado ao NameTag. O vice-presidente de Comunicação da empresa, Andy Stone, reforçou a posição oficial, afirmando que os jornalistas deveriam desconsiderar as evidências de que tal funcionalidade existia. Enquanto isso, especialistas em privacidade alertaram que a Meta poderia restaurar o código do NameTag nos aplicativos dos usuários com a mesma facilidade com que o removeu. Ainda é cedo demais para baixar a guarda.

Algumas semanas depois, a Wired publicou outra reportagem reveladora sobre o NameTag e o reconhecimento facial. Os jornalistas conseguiram obter um contrato de licenciamento firmado entre a Meta e a Rank One Computing, empresa especializada em tecnologias de reconhecimento facial para órgãos policiais e agências militares dos Estados Unidos. Segundo a reportagem, entre seus clientes estariam o Naval Criminal Investigative Service (NCIS), o U.S. Special Operations Command (USSOCOM) e diversos departamentos de polícia.

A Meta adquiriu os direitos de uso da tecnologia de reconhecimento facial da Rank One Computing, incluindo seu sistema de “detecção de presença real”, capaz de distinguir uma pessoa real de uma fotografia, vídeo ou máscara. De acordo com os termos do contrato, o software pode operar com um banco de dados de até 10 milhões de perfis biométricos. Antes da remoção do NameTag, a Wired informou que a tecnologia de reconhecimento facial da Rank One Computing e seus componentes de software já estavam integrados ao aplicativo Meta AI, embora permanecessem inativos e indisponíveis aos usuários.

Há anos, o uso de tecnologias de reconhecimento facial por órgãos de segurança pública desperta intensos debates sobre os limites aceitáveis da vigilância. Por isso, a perspectiva de capacidades semelhantes chegarem a um dispositivo de consumo que qualquer pessoa possa comprar e utilizar é, para dizer o mínimo, controversa, especialmente quando ele pode associar o rosto de um desconhecido qualquer aos seus perfis digitais. Tanto a Meta quanto a Rank One Computing se recusaram a comentar a parceria.

Como preservar o que resta da sua privacidade em um mundo distópico

A ideia de que tecnologias militares estejam sendo incorporadas a dispositivos de consumo já é suficiente para causar arrepios em qualquer pessoa. Infelizmente, precisamos encarar a realidade: proteger-se de óculos capazes de realizar reconhecimento facial será uma tarefa bastante difícil. Mas isso não significa que você não deva tentar.

No momento, não existe nenhuma forma de optar por não ter seu rosto escaneado pelos óculos da Meta. Há, porém, uma maneira de detectar esses pequenos espiões nas proximidades. Um entusiasta de tecnologia chamado Yves Jeanrenaud desenvolveu um aplicativo que alerta os usuários sempre que detecta óculos inteligentes nas proximidades. Chamado Nearby Glasses, o aplicativo já está disponível para Android e iOS.

O Nearby Glasses detecta os óculos da Meta e da Snap identificando os sinais Bluetooth que esses dispositivos transmitem para se comunicar com outros dispositivos. Evidentemente, esse método não é infalível e pode gerar alguns falsos positivos. Ainda assim, o aplicativo oferece um alerta útil de que pode haver, nas proximidades, um dispositivo capaz de gravar você discretamente e verificar o ambiente ao seu redor.

Se você está especialmente preocupado com sua privacidade, instalar um aplicativo como esse é uma medida sensata. Ele pode ser especialmente útil para pessoas que pertencem a grupos mais vulneráveis, como vítimas de perseguição, profissionais do sexo ou imigrantes em situação irregular.

Para quem ainda não está pronto para adotar uma postura totalmente paranoica, recomendamos configurar suas contas da Meta como privadas. É verdade que isso não impedirá que os óculos inteligentes capturem seu rosto, nem representa uma proteção absoluta contra um eventual reconhecimento facial. No entanto, restringir o acesso às suas fotos, listas de contatos e outras informações pessoais reduz a quantidade de dados que poderiam ser usados para identificá-lo e traçar seu rastro digital.

Se você não tiver certeza de quão fortes são as configurações de segurança das suas redes sociais, recomendamos verificar nossa ferramenta on-line gratuita – a Privacy Checker. Ela oferece um passo a passo para ajustar as configurações de privacidade e segurança em redes sociais e plataformas digitais, ajudando a reduzir a quantidade de informações pessoais expostas online para que desconhecidos vejam.

Group-IB says scammers are targeting Céline Dion fans through Facebook, duplicate digital tickets and fake websites impersonating Ticketmaster, AXS and the venue site.

Warning: Includes graphic descriptions of animal harm and images of animal parts from the outset.

A Bellingcat investigation has uncovered a Myanmar-based wildlife trafficker who has operated openly across social media for at least six years, claiming to have sold tiger bones, rhino horn, elephant skin and other products from protected and endangered species to customers in Myanmar, China and Thailand.

By analysing hundreds of adverts and customer conversations, Bellingcat traced more than US$21,000 in sales, identified cross-border shipments linked to multiple payment accounts, and geolocated the dealer’s home address. The seller frequently used graphic images to convince buyers that his wildlife products were genuine, sharing footage of animals before and after they were killed as proof of authenticity.

Following this investigation, Meta removed 10 Facebook accounts, WeChat suspended three accounts and revoked their payment functions, TikTok and YouTube each removed one account, and authorities in Myanmar and Thailand said they would examine the findings further.

On December 21 2022, a Facebook account shared a reel of a tiger cub lying unconscious beneath the caption: “Time for winemaking”, followed by several laughing face emojis. Four days later, the same account shared another reel, this time of an adult tiger lying motionless on an orange plastic sheet as a man approaches with a knife.

Two separate videos posted to Facebook by the account known as MB.

The account behind both videos belongs to Mei Ba (hereafter MB), a self-described Traditional Chinese Medicine (TCM) doctor based in Myanmar. In TCM, plants and animal products are used to prepare remedies based on established medicinal formulas. These remedies can take many forms, including herbal teas, simmered concoctions, ingredients steeped in wine, and pills. TCM is also sometimes associated with pseudoscientific beliefs, such as the idea that consuming an animal’s organ can nourish the corresponding organ in the human body.

A Bellingcat investigation has found that MB frequently advertises the trafficked parts of critically endangered and vulnerable species to customers in Myanmar, Thailand and China. An analysis of social media posts published by MB over six years found references to sales involving parts of bears, elephants, leopards, musk deer, otters, pangolins, rhinos, seahorses and tigers, all of which are protected species.

Profiting from Protected Species

For at least six years, MB has used ten different Facebook accounts under versions of his name to advertise animal parts and products for sale, including those derived from vulnerable and protected species. 

MB has advertised tiger body parts and products, including skins and wine made from bones. Myanmar’s wild tiger population was last estimated at a minimum of 22 animals (in a 2019 study published before the civil war). Licensed tiger farms, described as being similar to zoos, also operate in the country. However, Myanmar law prohibits the killing of any tiger, wild or captive. 

Bellingcat has also identified adverts offering leopard body parts, including skin, bones and gallbladders, as well as a product described as a “whip”, a euphemism for a penis. Many of the adverts explicitly stated that the body parts came from wild animals. The Indochinese leopard is classified as critically endangered, with fewer than 800 mature individuals believed to remain in the wild across mainland South-East Asia.

MB has advertised body parts and other products derived from Asian elephants, an endangered species, including skin sold in pieces and powdered form, as well as their genitals.

One of MB’s more graphic posts showed a recently killed and butchered moon bear – a type of Asian black bear which is classified as a vulnerable species. MB has also advertised various bear body parts for sale, including paws, heads, gallbladders, bile and fat.

Whole rhino horns, as well as bracelets and medicinal products made from rhino horn, have been advertised by MB. Although rhinos have been extinct in Myanmar since the 1980s, the country remains a known transit route for rhino products moving from India to China and elsewhere in South-East Asia, suggesting the items advertised by MB originated outside Myanmar.

Rhino products as advertised by MB on Facebook. Labels added by Bellingcat.

Under Myanmar law, anyone convicted of killing, possessing or trading a “completely protected species,” or its parts, faces a minimum prison sentence of three years and a fine under a conservation law introduced in 2018. Completely protected species advertised by MB include Asiatic black bears, elephants, leopards and rhinos.

Bellingcat contacted multiple Myanmar government authorities for comment regarding MB’s wildlife trade. The Myanmar embassy in London confirmed receipt of Bellingcat’s request and said it would consult the relevant authorities in Myanmar. 

Convincing Customers

Counterfeits are common in the illegal wildlife trade. Buffalo horn is often carved to resemble rhino horn, while cattle penises are passed off as tiger parts. Much of MB’s promotional strategy therefore focuses on persuading buyers that his products are genuine. 

To market rhino horn, MB has posted images of the items on scales or held up against a light, which he claims demonstrates the texture of genuine horn. For tiger bones, in one post he said that a patch of skin would be left attached to demonstrate their authenticity. 

MB has also posted videos of recent leopard and tiger kills. He has shared footage of live tigers in cages followed by images of the same animals being butchered for their skins, bones, skulls, claws and fangs.

Bellingcat only analysed open source evidence, including social posts, customer conversations, visible transactions and shipping receipts. Therefore, the authenticity and composition of the wildlife products advertised or sold could not be independently verified.

Nevertheless, given the volume and graphic nature of these posts, MB’s ability to operate on Facebook for at least six years raises questions about why his accounts remained active up until Bellingcat contacted Meta.

Evading Platform Moderation

For years, MB has openly advertised his business on Facebook, posting hundreds of adverts across ten profiles and various groups. He often uses coded language, including Chinese-language euphemisms in his comments. 

For example, he uses “eraser” (橡皮) to refer to “elephant skin” (象皮), a Mandarin homophone with characters that are also visually similar, shown below.

MB also uses pinyin, the phonetic system for spelling Mandarin Chinese words using Latin letters. For example, in one post, he abbreviates the pinyin word for “rhino” (xīniú) as “X”, advertising “X horn powder”, and uses “Y” (pinyin: yào) as shorthand for “medicine”. He also frequently uses animal emojis, including tiger, elephant, rhino, deer and bear, to refer to products derived from those animals without naming them directly.

Asked why MB had been able to operate for so long without being banned and how it detects common evasion tactics such as coded language, Meta responded: “Bad actors constantly evolve their tactics to avoid enforcement, which is why we partner with groups and invest in tools and technology to detect and remove violating content.”

Cross-Border Trade

To map the scale of MB’s business, Bellingcat analysed more than 500 screenshots of customer conversations spanning May 2021 to May 2026. Originally taking place on Facebook, Viber and WeChat, these exchanges were later reposted by MB on Facebook.

Often blurred or cropped, the material appears to have been shared as part of a strategy to present MB as a trusted seller who reliably delivers to customers. However, given the content frequently included shipping labels with names and addresses, product descriptions, and price discussions, Bellingcat was able to trace part of MB’s customer base and income. Notably, only content MB chose to repost was available for analysis, meaning the findings represent only a sample of his overall activity. 

Across the dataset, Bellingcat identified more than 150 transactions totalling US$21,000. The United Nations estimated Myanmar’s annual per capita income at between $300 and $430 in 2023.

Bellingcat analysis of MB’s digital footprint showing revenue earned per species by MB. Currency in US$. Trade values are estimated based on yearly average black market exchange rates.

Based on delivery records, Bellingcat identified 119 deliveries within Myanmar, 27 to mainland China, and nine to Thailand. Within Myanmar, shipments were most often sent to shared pickup points in cities or towns, whereas those to China were more frequently sent directly to individual addresses. 

Shipments within Myanmar most often involved small quantities of powders or medicines, such as 3 to 7 g of rhino horn powder or 5 g of bear gall bladder. By contrast, deliveries to China more often included whole animal parts such as rhino horn or tiger bones, or larger quantities of products, including 500 g to 1 kg of elephant skin powder or 10 to 40 bottles of medicine.

MB’s highest-value recorded transaction was to a customer in Yiyang, Hunan Province, China and involved two tiger femur bones weighing just over 2.5 kg. Sold in July 2022, the bones fetched 23,500 Chinese Yuan (US$3,494). The customer was asked to provide a screenshot as proof of payment. MB later reposted this on Facebook, alongside a photograph of the bones wrapped in cling film and a shipping label for Deppon Logistics attached. 

Bellingcat contacted Deppon Logistics for comment, sharing the image and tracking number shown below, but received no response at the time of publication.

Under Chinese law, buying, transporting, or selling protected or endangered species can, in the most serious cases, carry prison sentences of more than 10 years. Asian elephants and wild tigers are listed as “Class 1” protected animals. A permit system does exist for the use of captive-bred tigers, although it remains controversial. 

Under the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES) Appendix I, international trade in any endangered species, including Asian elephants and tigers, as well as their derivatives such as skin powder, scales and bones, is prohibited. China, Myanmar and Thailand are all parties to the treaty. 

Bellingcat contacted the General Administration of Customs of China for comment on MB’s wildlife sales to China but did not receive a response at the time of publication.

Bellingcat also found evidence of nine deliveries to Thailand, including a tiger penis and several TCM powders said to contain dog, yak and seahorse, all species regulated by Thai law and protected under CITES.

The Thai Natural Resources and Environmental Crime Division told Bellingcat that it already monitors packages falsely declared as traditional medicine but found to contain protected wildlife parts or ingredients derived from them. Following Bellingcat’s findings on MB’s activities, the division said it would investigate further.

A large proportion of MB’s exports to all three countries were bottles of TCM powders or tablets. For example, a “kidney replenishing medicine” was purported to contain deer, dog, gecko, praying mantis, seahorse and yak, while a “prostate medicine” was said to include deer, seahorse and dog. 

Under Chinese law, all packaged TCMs must carry labels clearly displaying the manufacturer’s name, full ingredient list, production and expiry dates, and information on side effects and safety. None of these details were present on MB’s labels.

Multiple banks accounts

Over six years of reposted conversations with customers, Bellingcat observed MB requesting payments to at least 15 different accounts, including seven via WeChat Pay, two via Alipay and six via third-party bank accounts, which MB described as belonging to friends or family.

For example, in May 2022, a customer purchased 1kg of elephant skin powder to be shipped to Chiuchow, Guangdong Province, China. MB told the customer his WeChat account could not currently receive the payment and instructed them to send the funds to his “sis” [female associate], shown below.

Both WeChat Pay and Alipay’s terms and conditions prohibit the use of their services to receive payments for illegal activities.

After being contacted by Bellingcat, WeChat suspended three accounts, revoking all payment functions and removing associated content. 

Alipay did not respond to Bellingcat’s request for comment.

Identifying MB

MB’s brazen online activities include operating at least ten Facebook profiles, two TikTok accounts, one WeChat account and one YouTube channel. He is the sole administrator of a Facebook group with nearly 1,000 members. Across these platforms, he has amassed some 12,000 followers. 

While using variations of “Mei Ba” (MB) across most of these accounts, he also uses the Chinese name “Mei Xiangfu” on his personal WeChat account. The name “May Kyin Phu” also appears alongside payment QR codes when customers are asked to transfer funds. Below is a QR code for Myanmar’s largest bank, KBZ, which includes what appears to be MB’s legal name: U May Kyin Phu, with “U” used as an honorific equivalent to Mr.

Since 2019, MB has used the same ID photo as his profile picture across multiple platforms, as well as his wedding photo as his TikTok profile picture and Facebook banner image. His wife, identified in the wedding photo and in other images posted by MB, has also been found advertising vulnerable and protected species via her Facebook account.

With more than 3,100 followers, she frequently reposts MB’s adverts while also sharing screenshots of conversations with customers. For example, in one WeChat exchange later reposted to Facebook, she discusses the cash sale of five “real” tiger penises.

From MB’s posts, Bellingcat geolocated a house in Lashio, eastern Myanmar, used to photograph animal parts for sale in his advertisements. MB has posted content from this property since 2020.

In the images below, what MB describes as “leopard gallbladders” can be seen hanging from a balcony, revealing the layout of the property’s backyard and the rooftops of adjacent buildings. Although Lashio is not covered by Street View, the distinctive roof visible in MB’s images matched with user-uploaded photographs on Google Maps.

Bellingcat contacted both MB and his wife for comment on the findings of this report. Both were reached via WeChat and appear to have received the request, but did not reply at the time of publication.

---

Data visuals by Galen Reich, Graphics by Merel Zoet, Editor, Claire Press.

Bellingcat is a non-profit and the ability to carry out our work is dependent on the kind support of individual donors. If you would like to support our work, you can do so here. You can also subscribe to our Patreon channel here. Subscribe to our Newsletter and follow us on Bluesky here, Instagram here, Reddit here and YouTube here.

The post Rhino Horn, Leopard Skin and Tiger Claws Sold Openly on Facebook appeared first on bellingcat.

WhatsApp is letting users reserve usernames before its 2026 launch, giving people a way to chat without sharing phone numbers. Here is how it works, why it matters, and the security limits to know

💾

There is no one-size-fits-all cybersecurity laptop. We’ll examine real-world work scenarios, tool compatibility, and trade-offs that impact a security professional’s day-to-day work.

WhatsApp says it blocked Israeli firm NSO’s Pegasus spyware activity and is asking a US court to treat the targeting as an injunction breach.

Meta says an Instagram recovery tool bug allowed attackers to abuse password resets, affecting 20,225 accounts and exposing users without 2FA to account takeover risk.

Instagram glitch exposed Mark Zuckerberg’s email addresses and phone number, plus contact details of other top users, through a password reset flaw.

Hackers abused Meta’s AI support bot to hijack major Instagram accounts, bypassing security checks as videos showed the flaw before Meta fixed the issue.

💾

An exploration of the shift from reactive "assume breach" mentalities to AI-driven prevention, highlighting how Domain-Specific Language Models (DSLMs) empower security architects to eliminate configuration drift and tool sprawl.

The post AI for Security Infrastructure: Rebalancing Cybersecurity for the Decade Ahead  appeared first on Security Boulevard.

As AI evolves toward autonomy, the Cloud Security Alliance is launching the STAR for AI Catastrophic Risk Annex to codify auditable controls for agentic systems

The post Frameworks Don’t Build Trust. Adoption Does appeared first on Security Boulevard.