Nossos especialistas descobriram um ataque à cadeia de suprimentos em grande escala via DAEMON Tools – software para emulação de unidades ópticas. Os invasores conseguiram injetar código malicioso nos instaladores do software, e todos os arquivos executáveis trojanizados estão assinados com uma assinatura digital válida da AVB Disc Soft – a desenvolvedora do DAEMON Tools. A versão maliciosa do programa está em circulação desde 8 de abril de 2026. No momento da redação deste artigo, o ataque ainda está em andamento. Os pesquisadores da Kaspersky acreditam que se trata de um ataque direcionado.
Quais são os riscos de instalar a versão maliciosa do DAEMON Tools?
Depois que o software infectado com trojan é instalado no computador da vítima, um arquivo malicioso é executado toda vez que o sistema é inicializado – enviando uma solicitação a um servidor de comando e controle. Em resposta, o servidor pode enviar um comando para baixar e executar cargas maliciosas adicionais.
Primeiro, os invasores implantam um coletor de informações que reúne o endereço MAC, o nome do host, o nome de domínio DNS, listas de processos em execução e de softwares instalados, além das configurações de idioma. O malware então envia essas informações para o servidor de comando e controle.
Em alguns casos, em resposta às informações coletadas, o servidor de comando envia um backdoor minimalista para a máquina da vítima. Ele é capaz de baixar cargas maliciosas adicionais, executar comandos de shell e rodar módulos de shellcode na memória.
O backdoor pode ser usado para implantar um implantado mais sofisticado chamado QUIC RAT. Ele suporta vários protocolos de comunicação com o servidor de comando e controle e é capaz de injetar cargas maliciosas nos processos notepad.exe e conhost.exe.
Desde o início de abril, foram detectadas várias milhares de tentativas de instalar cargas maliciosas adicionais por meio do software DAEMON Tools infectado. A maioria dos dispositivos infectados pertencia a usuários domésticos, mas aproximadamente 10% das tentativas de instalação foram detectadas em sistemas em execução em organizações. Geograficamente, as vítimas estavam espalhadas por cerca de cem países e territórios diferentes. A maioria das vítimas estava localizada na Rússia, Brasil, Turquia, Espanha, Alemanha, França, Itália e China.
Na maioria das vezes, o ataque se limitava à instalação de um coletor de informações. O backdoor infectou apenas uma dúzia de máquinas em organizações governamentais, científicas e de manufatura, bem como em empresas de varejo na Rússia, Bielorrússia e Tailândia.
O que exatamente foi infectado
O código malicioso foi detectado nas versões do DAEMON Tools que vão da 12.5.0.2421 à 12.5.0.2434. Os invasores comprometeram os arquivos DTHelper.exe, DiscSoftBusServiceLite.exe e DTShellHlp.exe, que estão instalados no diretório principal do DAEMON Tools.
Como se proteger?
Se o software DAEMON Tools for utilizado no seu computador (ou em qualquer outro local da sua organização), nossos especialistas recomendam verificar minuciosamente os computadores nos quais ele está instalado em busca de qualquer atividade incomum a partir de 8 de abril.
Além disso, recomendamos o uso de soluções de segurança confiáveis em todos os computadores domésticos e corporativos usados para acessar a internet. Nossas soluções protegem com sucesso os usuários contra todos os malwares usados no ataque à cadeia de suprimentos via DAEMON Tools.
Os ataques a cadeias de suprimentos têm sido uma das categorias mais perigosas de incidentes de cibersegurança há anos. Se o ano de 2025 nos ensinou alguma coisa, é que os cibercriminosos estão aumentando sua capacidade de ataque. Nesta análise detalhada, veremos ataques a cadeias de suprimentos realizados em 2025 que, embora não sejam os que causaram maiores prejuízos financeiros, certamente foram os mais incomuns e chamaram a atenção do setor.
Janeiro de 2025: um RAT encontrado no repositório do GitHub do DogWifTools
Como um “aquecimento” após o fim de ano, os cibercriminosos realizaram inúmeros ataques de backdoor a várias versões do DogWifTools. Trata-se de um utilitário projetado para lançar e promover vigorosamente moedas de meme baseadas em Solana no Pump.fun. Depois de comprometer o repositório privado do GitHub para o DogWifTools, os invasores esperaram os desenvolvedores carregarem uma nova versão do utilitário, injetaram um RAT nela e trocaram o programa legítimo por uma versão maliciosa apenas algumas horas depois. De acordo com os desenvolvedores, os agentes de ameaças instalaram com êxito as versões 1.6.3 a 1.6.6 do DogWifTools para Windows.
O golpe final foi dado no fim de janeiro. Depois de usar o RAT para coletar uma grande quantidade de dados dos dispositivos infectados, os invasores esvaziaram as carteiras de criptomoedas das vítimas. As vítimas estimaram o total de mais de USD 10 milhões em criptomoedas, mas os invasores contestaram esse número, embora não tenham revelado exatamente o valor total roubado.
Fevereiro de 2025: roubo de USD 1,5 bilhão do Bybit
Se janeiro foi só o aquecimento, o mês de fevereiro foi um colapso total. A invasão da plataforma de câmbio de criptomoedas Bybit superou completamente os incidentes anteriores, tornando-se o maior roubo de criptomoedas da história. Os invasores conseguiram comprometer o software Safe{Wallet}, a solução de armazenamento a frio de múltiplas assinaturas na qual a empresa confiava para gerenciar os seus ativos.
Os funcionários da Bybit pensaram que estavam assinando uma transação de rotina. Na realidade, eles estavam autorizando um contrato inteligente malicioso. Uma vez executado, ele esvaziou os fundos de uma carteira fria principal e os distribuiu em várias centenas de endereços controlados pelo invasor. A transferência final ultrapassou 400 mil ETH/stETH, com um impressionante valor total de aproximadamente… USD 1,5 bilhão!
Março de 2025: Coinbase é alvo de comprometimento em cascata do GitHub Actions
O ano de 2025 seguiu com um ataque sofisticado que usou o comprometimento de vários GitHub Actions, os padrões de fluxo de trabalho usados para automatizar tarefas de DevOps padrão, como seu principal mecanismo de entrega. Tudo começou com o roubo de um token de acesso pessoal pertencente a um mantenedor da ferramenta de análise SpotBugs. Usando esse ponto de apoio, os invasores publicaram um processo malicioso e conseguiram sequestrar um token de um mantenedor do fluxo de trabalho reviewdog/action-setup, que também estava envolvido no projeto.
A partir daí, eles comprometeram uma dependência, o fluxo de trabalho tj-actions/changed-files, modificando-o para executar um script Python malicioso. Esse script foi projetado para procurar segredos de alto valor, como chaves da AWS, do Azure e do Google Cloud, tokens do GitHub e do NPM, credenciais de banco de dados e chaves privadas do RSA. Por incrível que pareça, o script gravou tudo o que encontrou diretamente nos registros de compilação acessíveis ao público em geral. Isso significa que os dados vazados não estavam disponíveis apenas para os invasores, mas também para qualquer pessoa experiente o suficiente para acessá-los.
O alvo original dessa operação era um repositório pertencente à plataforma de câmbio de criptomoedas Coinbase. Felizmente, os desenvolvedores detectaram a ameaça a tempo e impediram o comprometimento. Ao que tudo indica, depois de perceberem que estavam prestes a perder o controle do pipeline tj-actions/changed-files, os invasores adotaram uma abordagem indiscriminada. Isso colocou 23 mil repositórios em risco de vazamento de segredos. No final, várias centenas desses repositórios realmente tiveram suas credenciais confidenciais expostas ao público.
Abril de 2025: um backdoor em 21 extensões do Magento
Em abril, uma infecção foi descoberta em um amplo conjunto de extensões do Magento, uma das plataformas mais populares para a criação de lojas on-line. O backdoor foi incorporado em 21 módulos desenvolvidos por três fornecedores: Tigren, Meetanshi e MGS. As extensões faziam parte da infraestrutura de várias centenas de empresas de comércio eletrônico, incluindo pelo menos uma corporação multinacional.
De acordo com os pesquisadores que o descobriram, o backdoor na verdade foi implantado em 2019. Em abril de 2025, os invasores o acionaram para comprometer sites e fazer o upload de web shells. Isso foi feito por meio de uma função incorporada nas extensões que executava um código arbitrário extraído de um arquivo de licença.
Por ironia, os módulos infectados incluíam o MGS GDPR e o Meetanshi CookieNotice. Como os nomes sugerem, essas extensões foram projetadas para ajudar os sites a cumprir os regulamentos de privacidade e processamento de dados dos usuários. Por fim, em vez de garantir a privacidade, o uso deles provavelmente levou ao roubo de dados e ativos financeiros do usuário por meio de skimming digital.
Maio de 2025: ransomware distribuído por meio de um MSP comprometido
Em maio, os agentes de ransomware da gangue DragonForce obtiveram acesso à infraestrutura de um provedor de serviços gerenciados (MSP) não identificado e a usaram para distribuir um ransomware e roubar dados das organizações clientes do MSP.
Ao que tudo indica, os invasores exploraram várias vulnerabilidades (incluindo uma falha crítica) no SimpleHelp, a ferramenta de monitoramento e gerenciamento remoto usada pelo MSP. Essas vulnerabilidades foram descobertas em 2024 e divulgadas publicamente e corrigidas em janeiro de 2025. Infelizmente, ficou claro que o MSP optou por não acelerar o processo de atualização, um atraso que a gangue do ransomware ficou mais do que feliz em explorar.
Junho de 2025: um backdoor em mais de uma dúzia de pacotes npm populares
No início do verão, os invasores invadiram a conta de um dos mantenedores da biblioteca Glustack e usaram um token de acesso roubado para injetar backdoors em 17 pacotes npm. O mais popular desses pacotes, @react-native-aria/interactions, ostentava 125 mil downloads semanais, enquanto todos os pacotes comprometidos combinados totalizaram mais de um milhão.
O que é particularmente interessante nesse caso são as etapas que os desenvolvedores do Glustack seguiram após o incidente: primeiro, eles restringiram o acesso ao repositório GitHub para contribuidores secundários; segundo, eles ativaram a autenticação de dois fatores (2FA) para publicar novas versões; e terceiro, eles prometeram implementar práticas de desenvolvimento seguras, como fluxo de trabalho baseado em pull requests, revisões sistemáticas de código, registro de auditorias e assim por diante. Em outras palavras, antes do incidente, um projeto com centenas de milhares de downloads semanais não tinha tais medidas em vigor.
Julho de 2025: pacotes npm populares infectados por meio de um ataque de phishing
Em julho, os pacotes npm foram novamente as estrelas do show, incluindo o pacote amplamente usado chamado “is”, que possui 2,7 milhões de downloads semanais. Essa biblioteca de utilitários JavaScript fornece uma ampla variedade de funções de verificação de tipo e validação de valor. Para realizar um ataque de phishing contra um dos proprietários do projeto, os invasores utilizaram com êxito um truque antigo: o typosquatting (usar o domínio npnjs.com em vez de npmjs.com) e um clone do site oficial do npm.
Em seguida, eles usaram a conta comprometida para publicar várias das suas próprias versões do pacote com um backdoor incorporado. A infecção passou desapercebida por seis horas: tempo suficiente para um grande número de desenvolvedores baixarem os pacotes npm maliciosos.
A mesma tática de phishing foi usada contra outros desenvolvedores. Os invasores aproveitaram várias contas de desenvolvedores comprometidas para distribuir diferentes variantes de sua carga maliciosa. Há também uma forte suspeita de que eles podem ter guardado parte dessa carga para ataques futuros.
Agosto de 2025: o ataque s1ngularity e o vazamento de centenas de segredos dos desenvolvedores
No final de agosto, um incidente apelidado de “s1ngularity” continuou a tendência de atingir desenvolvedores de JavaScript. Os invasores comprometeram o Nx, um sistema de compilação popular e uma ferramenta de otimização de pipeline de CI/CD. O código malicioso injetado nos pacotes pesquisou diversos sistemas dos desenvolvedores infectados, acessando uma grande quantidade de dados confidenciais, como chaves de carteiras de criptomoedas, tokens do npm e do GitHub, chaves SSH, chaves de API e muito mais.
Curiosamente, os invasores usaram ferramentas de IA instaladas localmente, como Claude Code, Gemini CLI e Amazon Q, para detectar os segredos nas máquinas das vítimas. Tudo o que eles encontraram foi publicado nos repositórios públicos do GitHub criados em nome das vítimas, usando os títulos “s1ngularity-repository”, “s1ngularity-repository-0” e “s1ngularity-repository-1”. Como você deve ter adivinhado, é daí que vem o nome do ataque.
Consequentemente, os dados privados de centenas de desenvolvedores acabaram ficando à vista de todos e poderiam ser acessados não apenas pelos invasores, mas por absolutamente qualquer pessoa com uma conexão com a Internet.
Setembro de 2025: um stealer de criptomoedas ataca pacotes npm que têm 2,6 bilhões de downloads semanais
A tendência de comprometimentos de pacotes npm seguiu até setembro. Após uma nova campanha de phishing direcionada a desenvolvedores de JavaScript, os invasores conseguiram injetar código malicioso em algumas dezenas de projetos de alto nível. Alguns deles, especificamente “chalk” e “debug”, tiveram centenas de milhões de downloads semanais; coletivamente, os pacotes infectados estavam acumulando mais de 2,6 bilhões de downloads por semana no momento da violação, e eles se tornaram mais populares desde então.
A carga era um stealer de criptomoedas: um malware projetado para interceptar transações de criptomoeda e redirecioná-las para as carteiras dos invasores. Felizmente, apesar de infectar com sucesso alguns dos projetos mais populares do mundo, os invasores acabaram falhando no estágio final da operação. No final, eles ficaram com míseros USD 925.
Apenas uma semana depois, outro grande incidente ocorreu: a primeira onda do malware autopropagável Shai-Hulud, que infectou cerca de 150 pacotes npm, incluindo projetos da CrowdStrike. No entanto, a segunda onda, que ocorreu vários meses depois, provou ser muito mais destrutiva. Vamos analisar o Great Worm em mais detalhes a seguir.
Outubro de 2025: o GlassWorm infecta o ecossistema do Visual Studio Code
Cerca de um mês após o ataque do Shai-Hulud, um malware autopropagável semelhante denominado GlassWorm começou a infectar extensões do Visual Studio Code no Open VSX Registry e no Microsoft Extension Marketplace. Os invasores estavam procurando contas do GitHub, Git, npm e Open VSX, bem como chaves de carteiras de criptomoedas.
Os criadores do GlassWorm adotaram uma abordagem altamente criativa para sua infraestrutura de comando e controle: eles usaram uma carteira de criptomoedas no blockchain Solana como seu C2 principal, com o Google Agenda servindo como um canal de comunicação de backup.
Além de esvaziar as carteiras de criptomoedas das vítimas e sequestrar suas contas para espalhar o worm ainda mais, os invasores também injetaram um RAT chamado Zombi nos dispositivos infectados, obtendo controle total sobre os sistemas comprometidos.
Novembro de 2025: a campanha IndonesianFoods e 150 mil pacotes de spam no npm
Em novembro, um novo incômodo emergiu do repositório do npm. Uma campanha maliciosa coordenada apelidada de IndonesianFoods fez os invasores inundarem o repositório com dezenas de milhares de pacotes inúteis.
O objetivo principal era jogar com o sistema para inflar as métricas e os tokens de farm no tea.xyz, uma plataforma de blockchain projetada para recompensar os desenvolvedores de código aberto. Para conseguir isso, os invasores construíram uma enorme rede de projetos interdependentes com nomes que fazem referência à culinária indonésia, como zul-tapai9-kyuki e andi-rendang23-breki.
Os criadores da campanha não se deram ao trabalho de invadir contas. Estritamente falando, os pacotes de spam nem sequer continham um contêiner malicioso, a menos que você considere um script projetado para gerar automaticamente novos contêineres a cada sete segundos. No entanto, o incidente serviu como um lembrete de como a infraestrutura npm é vulnerável a campanhas de spam em larga escala.
Dezembro de 2025: Shai-Hulud 2.0 e o vazamento de 400 mil segredos de desenvolvedores
O destaque absoluto do ano, não apenas de ataques a cadeias de suprimentos, mas provavelmente para todo o campo de segurança cibernética, foi o malware autopropagável Shai-Hulud (também conhecido como Sha1-Hulud) contra desenvolvedores.
Esse malware foi a evolução lógica do ataque s1ngularity mencionado anteriormente: ele também vasculhou os sistemas em busca de todos os tipos de segredos e os publicou em repositórios GitHub abertos. No entanto, o Shai-Hulud adicionou um mecanismo de autopropagação à linha de base: o worm infectou projetos controlados por desenvolvedores já comprometidos usando as credenciais roubadas.
A primeira onda do Shai-Hulud ocorreu em setembro, infectando várias centenas de pacotes npm. No final do ano, a segunda onda chegou e foi batizada como Shai-Hulud 2.0.
Dessa vez, o worm foi atualizado com a funcionalidade de wiper. Se o malware não encontrasse tokens npm ou GitHub válidos em um sistema infectado, ele acionava uma carga destrutiva que apagava os arquivos do usuários.
Aproximadamente 400 mil segredos foram vazados no total como resultado do ataque. Vale a pena notar que, assim como no s1ngularity, todos os dados confidenciais acabaram publicados em repositórios públicos, onde poderiam ser baixados não apenas pelos invasores, mas por qualquer outra pessoa. E é altamente provável que as consequências desse ataque ainda sejam sentidas por um longo tempo.
Um dos primeiros casos confirmados de uma exploração usando segredos vazados pelo Shai-Hulud foi um roubo de criptomoeda visando vários milhares de usuários da Trust Wallet. Os invasores usaram esses segredos na véspera de Natal para carregar uma versão maliciosa da extensão Trust Wallet com um drenador de criptomoedas integrado para a Chrome Web Store. No final, eles conseguiram se safar com USD 8,5 milhões em criptomoedas.
Como se proteger contra ataques a cadeias de suprimentos
Ao elaborar uma retrospectiva semelhante para 2024, descobrimos que manter uma estrutura de “um mês, uma ameaça” é bastante fácil. Para 2025, no entanto, o caso foi muito mais grave. Houve tantos ataques maciços a cadeias de suprimentos no ano passado, que não conseguimos encaixá-los em uma visão geral.
O ano de 2026 está se mostrando igualmente intenso, por isso recomendamos verificar nossa postagem sobre a prevenção de ataques a cadeias de suprimentos. Enquanto isso, aqui estão as conclusões mais importantes:
Avalie minuciosamente seus fornecedores e faça uma auditoria cuidadosa do código que você integra em seus projetos.
Implemente requisitos de segurança rígidos diretamente em seus contratos de serviço.
Desenvolva um plano abrangente de resposta a incidentes.
Monitore atividades suspeitas em sua infraestrutura corporativa usando uma solução de XDR.
Se quiser saber mais detalhes sobre os ataques a cadeias de suprimentos, confira o nosso relatório analítico Supply chain reaction: securing the global digital ecosystem in an age of interdependence (Reação em cadeia de suprimentos: proteção ao ecossistema digital global em uma era de interdependência). Ele se baseia em insights de especialistas técnicos e revela com que frequência as organizações enfrentam riscos relacionados à cadeia de suprimentos e a relações de confiança, onde ainda existem lacunas de proteção e quais estratégias adotar para aumentar a resiliência contra esse tipo de ameaça.
O que as palavras bakso, sate e rendang trazem à mente? Para muitos, a resposta é “nada”; os amantes da gastronomia as reconhecerão como alimentos básicos da Indonésia. Já aqueles que seguem as notícias de segurança cibernética se lembrarão de um ataque ao ecossistema Node Package Manager (npm), a ferramenta que permite que os desenvolvedores usem bibliotecas pré-formatadas em vez de escrever cada linha de código do zero.
Em meados de novembro, o pesquisador de segurança Paul McCarty relatou a descoberta de uma campanha de spam destinada a sobrecarregar o repositório do npm. É claro que pacotes sem sentido já apareceram no repositório antes, mas, neste caso, dezenas de milhares de módulos foram encontrados sem nenhuma utilidade. O único objetivo deles era injetar dependências completamente desnecessárias em projetos.
Os nomes dos pacotes apresentavam nomes de pratos indonésios e termos culinários inseridos de forma aleatória, como bakso, sate e rendang, o que levou a campanha a receber o apelido “IndonesianFoods”. A escala foi impressionante: no momento da descoberta, aproximadamente 86 mil pacotes haviam sido identificados.
Abaixo, veremos como isso aconteceu e o que os invasores estavam realmente procurando.
Dentro da IndonesianFoods
À primeira vista, os pacotes da IndonesianFoods não pareciam lixo óbvio. Eles apresentavam estruturas padrão, arquivos de configuração válidos e até mesmo documentação bem formatada. De acordo com pesquisadores do Endor Labs, essa camuflagem permitiu que os pacotes permanecessem no repositório do npm por quase dois anos.
Não é como se os invasores tentassem a todo custo inserir suas criações em projetos externos. Em vez disso, eles simplesmente inundaram o ecossistema com um código de aparência legítima, esperando que alguém cometesse um erro de digitação ou selecionasse por engano sua biblioteca nos resultados da pesquisa. Não está claro exatamente o que alguém precisaria estar procurando para confundir um nome de pacote com um prato indonésio, mas a pesquisa original observa que pelo menos 11 projetos de alguma forma incluíram esses pacotes em suas compilações.
Uma pequena parte desses pacotes inúteis tinha um mecanismo de autorreplicação incorporado: uma vez instalados, eles criariam e publicariam novos pacotes no repositório do npm a cada sete segundos. Esses novos módulos apresentavam nomes aleatórios (também relacionados à culinária indonésia) e números de versão. Todos publicados, como seria de esperar, usando as credenciais da vítima.
Outros pacotes maliciosos integrados à plataforma blockchain TEA. O projeto TEA foi concebido para recompensar criadores de código aberto com tokens em proporção à popularidade e ao uso de suas criações, teoricamente operando em um modelo de “prova de contribuição”.
Uma parte significativa desses pacotes não continha funcionalidade real, mas muitas vezes carregavam uma dúzia de dependências que, como você pode imaginar, apontavam para outros projetos de spam dentro da mesma campanha. Assim, se uma vítima incluir por engano um desses pacotes maliciosos, ele carregará consigo diversos outros, alguns dos quais terão suas próprias dependências. O resultado é um projeto final com uma enorme quantidade de código redundante.
O que os invasores ganham com isso?
Há duas teorias principais. O mais óbvio é que toda essa elaborada campanha de spam foi projetada para explorar o protocolo TEA mencionado acima. Essencialmente, sem fazer nenhuma contribuição útil para a comunidade de código aberto, os invasores ganham tokens TEA, ou seja, ativos digitais padrão que podem ser trocados por outras criptomoedas em plataformas de negociação. Usando uma rede de dependências e mecanismos de autorreplicação, os invasores se passam por desenvolvedores de código aberto legítimos para inflar artificialmente a significância e as métricas de uso de seus pacotes. Nos arquivos README de determinados pacotes, os invasores até se gabam de seus ganhos.
No entanto, há uma teoria mais assustadora. Por exemplo, o pesquisador Garrett Calpouzos sugere que o que estamos vendo é apenas uma prova de conceito. A campanha da IndonesianFoods pode estar testando um novo método de entrega de malware destinado a ser vendido posteriormente a outros agentes de ameaças.
Por que você não quer lixo em seus projetos
À primeira vista, o perigo para as organizações de desenvolvimento de software pode não ser óbvio: com certeza, a IndonesianFoods desordena o ecossistema, mas não parece carregar uma ameaça imediata, como ransomware ou violações de dados. No entanto, as dependências redundantes sobrecarregam o código e desperdiçam recursos no sistema do desenvolvedor. Além disso, pacotes inúteis publicados sob o nome de sua organização podem prejudicar seriamente sua reputação dentro da comunidade de desenvolvedores.
Também não podemos descartar a teoria de Calpouzos. Se esses pacotes de spam incorporados ao seu software receberem uma atualização que introduza uma funcionalidade realmente maliciosa, eles podem se tornar uma ameaça não apenas para a sua organização, mas também para seus usuários, evoluindo para um ataque completo à cadeia de suprimentos.
Como proteger sua organização
Os pacotes de spam não entram em um projeto sozinhos; sua instalação ocorre em um momento de distração do desenvolvedor. Portanto, recomendamos conscientizar regularmente os funcionários, mesmo os mais experientes, sobre as ameaças cibernéticas modernas. Nossa plataforma interativa de treinamento, a KASAP (Kaspersky Automated Security Awareness Platform), pode ajudar.
Além disso, você pode impedir a infecção usando uma solução especializada para proteger ambientes conteinerizados. Ela faz a verificação de imagens e dependências de terceiros, integra-se ao processo de compilação e monitora contêineres durante o tempo de execução.
Se quiser saber mais detalhes sobre os ataques contra a cadeia de suprimentos, deixamos aqui o nosso convite para consultar o relatório analítico Supply chain reaction: securing the global digital ecosystem in an age of interdependence (Reação em cadeia de suprimentos: proteção do ecossistema digital global em uma era de interdependência). Ele é baseado em insights de especialistas técnicos e revela com que frequência as organizações enfrentam riscos de cadeia de suprimentos e de relacionamento confiável e como estes são percebidos.
Milhões de pipelines de desenvolvimento de software automatizados dependem de ferramentas de segurança, como Trivy e Checkmarx AST, integradas ao processo de compilação. E foram essas soluções confiáveis que recentemente se tornaram o ponto de entrada para um dos maiores e mais perigosos ataques contra a cadeia de suprimentos da história moderna. Nesta postagem, discutiremos como auditar os fluxos de trabalho automatizados e como proteger a infraestrutura de nuvem corporativa.
Linha do tempo do ataque e as consequências conhecidas
Em 19 de março, um ataque direcionado e bem-sucedido contra a cadeia de suprimentos foi realizado por meio do Trivy, uma ferramenta de verificação de vulnerabilidades de código aberto amplamente usada em pipelines de CI/CD. Os invasores, um grupo conhecido como TeamPCP, conseguiram injetar malware nos fluxos de trabalho oficiais do GitHub Actions e nas imagens do Docker associadas ao Trivy. Com isso, cada verificação automatizada de pipeline feita acionou um malware que roubou chaves SSH, tokens de acesso à nuvem, carteiras de criptomoedas e outros dados valiosos dos sistemas comprometidos. Dada a natureza crítica do incidente, o identificador CVE-2026-33634 foi atribuído a ele, com uma pontuação CVSS4B, praticamente máxima, de 9,4.
Mais tarde, naquele mesmo dia, a equipe do Trivy detectou o ataque, removeu os artefatos maliciosos dos canais de distribuição e interrompeu aquela fase do ataque. No entanto, os invasores já tinham conseguido acessar os ambientes de muitos usuários do Trivy.
Em 23 de março, um incidente semelhante foi descoberto em outra ferramenta de segurança do aplicativo: um GitHub Action para Checkmarx KICS, e também, para Checkmarx AST. Três horas depois, o código malicioso foi então removido do ambiente. O TeamPCP também conseguiu comprometer as extensões do OpenVSX compatíveis com Checkmarx: cx-dev-assist 1.7.0 e ast-results. Os relatórios que indicam quando ocorreu o momento da resolução dessa parte do incidente variam.
Em 24 de março, um projeto popular que usa a verificação de código do Trivy (o gateway LiteLLM AI, que nada mais é do que uma biblioteca universal para acesso a vários provedores de LLM) foi atacado. As versões 1.82.7 e 1.82.8, carregadas no repositório PyPI, foram comprometidas. Essas versões ficaram disponíveis publicamente por cerca de cinco horas.
Mas o fato do ataque ter durado apenas algumas horas não é motivo para desconsiderar o evento. Dada a popularidade dos projetos afetados, o código malicioso pode ter sido executado milhares de vezes, inclusive dentro da infraestrutura de empresas muito grandes.
Isso permitiu que os invasores não só implementassem backdoors persistentes em clusters do Kubernetes, mas também iniciassem o CanisterWorm autorreplicante no ecossistema npm do JavaScript.
O código dos invasores tem recursos destrutivos que eliminam um cluster Kubernetes, e todos os seus nós, se o fuso horário de Teerã ou o farsi for detectado como idioma principal no sistema comprometido. Em outras regiões, o malware simplesmente rouba dados com o uso do CanisterWorm.
De acordo com especialistas, mais de 20 mil repositórios são considerados suscetíveis a ataques. Os invasores alegam ter roubado centenas de gigabytes de dados e mais de 500 mil contas.
Como o Trivy foi atacado
Para comprometer o Trivy, os invasores usaram as credenciais roubadas em um incidente anterior. O comprometimento anterior do Trivy, ocorrido no final de fevereiro, provavelmente não foi contido de forma plena, e os invasores, ou seja, o mesmo grupo TeamPCP, retornaram com um novo ataque. A Aqua Security, por meio de sua equipe de desenvolvedores do Trivy, especula que, como as credenciais estavam sendo eliminadas gradualmente após o incidente anterior, os invasores conseguiram gerar novos tokens de acesso para si mesmos antes que os antigos comprometidos fossem revogados.
Com isso, os invasores do grupo TeamPCP conseguiram comprometer o GitHub Actions usado em pipelines de CI/CD. Com o uso de credenciais com privilégios de gravação de tags, os invasores forçaram a substituição de 76 das 77 tags de versão no aquasecurity/trivy-action, além de todas as 7 tags no aquasecurity/setup-trivy, e redirecionaram as versões confiáveis existentes para as versões maliciosas. Essa tática de ataque se assemelha com as táticas observadas na campanha Shai-Hulud 2.0. Com isso, os fluxos de trabalho em todo o pipeline começaram a executar o código dos invasores, porém, os metadados da versão não mostravam as alterações visíveis.
Paralelamente a isso, os invasores publicaram um binário Trivy infectado (v0.69.4) nos canais de distribuição oficiais, inclusive com versões do GitHub e registros de contêiner.
Comprometimento da ferramenta LiteLLM
O comprometimento da popular ferramenta de acesso ao modelo de linguagem LiteLLM pode desencadear, por si só, uma grande onda de ataques em toda a cadeia de projetos que utiliza o recurso. O ataque ocorreu em 24 de março de 2026, quando os invasores do TeamPCP publicaram diretamente as versões maliciosas da biblioteca (1.82.7 e 1.82.8) no PyPI. Entre 10:39 UTC e 16:00 UTC, esses pacotes comprometidos continham malware que roubava credenciais. Ele foi integrado no arquivo proxy_server.py, e a versão 1.82.8 também continha um arquivo litellm_init malicioso. Os dados roubados foram exfiltrados para o servidor models.litellm[.]cloud.
Os clientes que usam o LiteLLM Cloud ou a imagem oficial do LiteLLM Proxy Docker não foram afetados devido ao bloqueio estrito da versão, enquanto os desenvolvedores e os projetos de downstream que instalaram as versões não fixadas pelo pip, durante a janela de tempo especificada, foram comprometidos.
Em três horas, os pacotes maliciosos foram removidos do repositório PyPI, e a equipe do LiteLLM suspendeu as novas versões, atualizou as credenciais e envolveu um processo externo de resposta a incidentes. As equipes que usam o LiteLLM em seus projetos são aconselhadas a verificar imediatamente o indicador de comprometimento litellm_init.pth e atualizar rotineiramente todos os segredos que possam estar comprometidos.
Recursos do malware TeamPCP Cloud Stealer
Os invasores adicionaram uma nova lógica ao GitHub Actions, ao executável do Trivy e preservaram a funcionalidade original. Os resultados da verificação de vulnerabilidades por meio do Trivy pareciam normais, mas, ao mesmo tempo, dados valiosos estavam sendo pesquisados e extraídos. O código malicioso atuava da seguinte maneira:
realizando reconhecimento (coletando dados de rede e variáveis de ambiente);
procurando tokens e credenciais para acessar ambientes de nuvem AWS e GCP;
verificando a memória (/proc/*/mem ) para extrair segredos armazenados na memória dos processos Runner.Worker e Runner.Listener;
extraindo segredos do Kubernetes (/run/secrets/kubernetes.io/serviceaccount);
coletando dados para conexão com servidores de banco de dados (MySQL, PostgreSQL, MongoDB, Redis, Vault);
coletando quaisquer outras chaves e segredos de API de arquivos de ambiente e arquivos de configuração de CI/CD (.env, .json, .yml);
pesquisando webhooks para canais Slack e Discord;
procurando dados relativos às carteiras de criptomoedas (variáveis relativas ao blockchain Solana, além de dados rpcuser e rpcpassword).
Os dados coletados foram criptografados e carregados em um servidor com um nome semelhante ao dos desenvolvedores do Trivy (scan.aquasecurtiy[.]org). Como se fosse um mecanismo de backup, os invasores forneceram um método para carregar os dados em um repositório denominado docs-tpcp.
O ataque ao CheckMarx e ao LiteLLM usou uma tática semelhante aos outros domínios de typosquatting: models.litellm[.]cloud e checkmarx[.]zone.
Uma análise técnica detalhada do malware, juntamente com indicadores de comprometimento, pode ser encontrada no artigo de nosso especialista no blog Securelist.
Estratégias de resposta e defesa ao CVE-2026-33634
As verificações baseadas em assinatura e as verificações de dependência existentes em registros públicos não são mais suficientes, pois o código malicioso foi injetado diretamente em ações confiáveis e assinadas, o que fez com que a detecção fosse burlada até que o monitoramento comportamental fosse aplicado. Os pipelines de CI/CD se tornaram o “novo perímetro” de segurança.
Ações imediatas. Verifique e confirme se todos os fluxos de trabalho usam versões seguras (Trivy binary 0.69.3, trivy-action 0.35.0 e setup-trivy 0.2.6).
Os administradores de pipeline de CI/CD e as equipes de segurança devem revisar imediatamente as dependências das soluções Checkmarx (kics-github-action e ast-github-action) e Trivy (setup-trivy e trivy-action). Se os fluxos de trabalho fizerem referência a uma tag de versão em vez de um hash SHA específico, revise cuidadosamente os logs de execução do fluxo de trabalho durante o ataque ativo contra a cadeia de suprimentos.
Também é necessário verificar os logs de rede quanto ao tráfego para os domínios scan.aquasecurtiy[.]org, checkmarx[.]zone e models.litellm[.]cloud. A presença desse tráfego indica que os dados confidenciais foram exfiltrados com êxito.
Se um repositório denominado docs-tpcp tiver aparecido no GitHub da organização, isso também poderá indicar uma violação bem-sucedida de dados.
Verifique os hosts e clusters quanto aos sinais de comprometimento, ou seja, a presença de arquivos ~/.config/sysmon/sysmon.py, isto é, pods suspeitos no Kubernetes.
Limpe o cache e realize um inventário dos módulos PyPI: verifique se há módulos maliciosos e reverta para versões limpas.
Em qualquer caso, uma identificação proativa de ameaças deve ser realizada, tendo em vista que os sistemas tenham sido comprometidos com êxito e que os invasores avançaram rapidamente dentro dos sistemas afetados.
É recomendável restaurar os ambientes afetados por meio de backups verificados.
Fixação de dependências e gerenciamento de segredos. Verifique e confirme se as versões de dependência exatas estão fixadas com o uso de hashes criptográficos em todos os pipelines e Dockerfiles. Aconselhamos fazer a transição de tokens de longa duração para credenciais de curta duração com o uso de uma ferramenta de gerenciamento de segredos e fazer a implementação de integrações OIDC onde houver compatibilidade. Minimize a injeção de segredos no ambiente de tempo de execução, faça isso apenas quando for absolutamente necessário. Verifique e confirme se os segredos não estão armazenados em disco ou em arquivos temporários, e se eles não estão sendo reutilizados em processos diferentes.
Atualize todas as credenciais que possam estar comprometidas, ou seja, chaves de API, variáveis de ambiente, chaves SSH, tokens de conta de serviço do Kubernetes e outros segredos.
Outras medidas de segurança. Permita apenas o uso do GitHub Actions originado por uma lista aprovada pela organização e bloqueie os processos novos e não verificados. Configure o GITHUB_TOKEN e outras chaves de acesso de acordo com o princípio do privilégio mínimo. Não conceda permissões de gravação, a menos que seja absolutamente necessário.
Para aumentar a segurança do GitHub Actions, há várias ferramentas de código aberto disponíveis:
zizmor: uma ferramenta para análise estática e detecção de erros de configuração no GitHub Actions;
gato e Gato-X: duas versões de uma ferramenta que ajuda a identificar pipelines estruturalmente vulneráveis;
allstar: um aplicativo do GitHub, desenvolvido pelo OpenSSF, para configurar e aplicar políticas de segurança em organizações e repositórios do GitHub.
Se quiser saber mais detalhes sobre os ataques contra a cadeia de suprimentos, deixamos aqui o nosso convite para consultar o relatório analítico Reação da cadeia de suprimentos: proteção ao ecossistema digital global em uma era de interdependência. Ele é baseado em insights de especialistas técnicos e revela com que frequência as organizações enfrentam os riscos para a cadeia de suprimentos e de relacionamento confiável, onde permanecem as lacunas de proteção e quais são as estratégias que devem ser empregadas para melhorar a resiliência contra esses tipos de ameaças.
Entrar
